Ca chauffe pour l'Ecossais ! - Andy Murray

Andy Murray > Ca chauffe pour l'Ecossais !

Par Charlotte Ezdra, dimanche 28 février 2010 à 15:31

Décidément, Andy Murray fait parler de lui ces derniers temps. Après son forfait critiqué au tournoi de Marseille, c'est au tour de John Beddington, consultant pour Barclays (sponsor officiel du tournoi de Dubaï) de se plaindre du comportement du 4ème joueur mondial, éliminé dès son premier match par Janko Tipsarevic. "C'est très décevant pour nous que cela puisse indiquer qu'il ne prend pas le tournoi au sérieux" déclarait Monsieur Beddington. Effectivement, à l'issue de son match, l'Ecossais ne s'était montré très affecté par sa défaite, comme l'avait souligné l'Equipe il y a quelques jours. "J'aurais préféré gagner mais j'ai surtout pris ce match comme un laboratoire. J'ai essayé des trucs nouveaux, j'ai fait beaucoup de services volée, j'ai moins slicé en revers et c'était instructif."

<< Kleybanova s'offre Dementieva

Djokovic réalise le doublé >>

Commentaires

1. Le dimanche 28 février 2010 à 15:47, par daviddouillet08

le match fut très disputé mais en effet Murray n'avait pas la tête à ça : il faisait du service volée dès les 1ers points, avec une désinvolture d'attitude qui a frappé d'entrée de jeu les commentateurs

Sur le fond la défaite précoce de murray a permis à l'écossais de se reposer, alors que la pugnacité de novak lui a permis de remporter un titre (et aussi des sensations et de la confiance), c'est du win-win. Quant à dubai et marseille qui se plaignent de la désinvolture d'andy, on les emmerde : les top-players n'ont nullement vocation à se déchirer pour des atp 250 ou des atp 500. Le jour où marseille et dubai passeront MS 1000, ils auront voix au chapitre.

2. Le dimanche 28 février 2010 à 15:58, par guiomuche

Daviddouillet tu es marrant avec ton "on les emmerde" mais la reponse que je vais te faire est pourtant simple

Nimporte quel joueur a vocation a se dechirer si il s'engage dans un tournoi..

Si Murray emmerde Marseille et Dubai,il ne s'y inscrit pas c'est pas tres complexe comme raisonnement....

Si tu connais pas la notion de respecter l'organisation ou le public d'un tournoi,c'est qu'on n'a vraiment pas la meme vision des choses et de la vie...

C'est pour cela que je suis admiratif d'un joueur comme Nadal (meme si je soutiens plutot Federer me retorqueront certains).....

La notion de respect est indissociable de la personne Rafael Nadal....

3. Le dimanche 28 février 2010 à 16:03, par jfive

Je crois surtout qu'Andy a des progrès à faire en communication...

4. Le dimanche 28 février 2010 à 16:04, par taratata

d'accord avec toi guiomuche il n'a pas envie d'y aller
qu'il reste et chez lui et qu'il s'entraine
mais dès lors qu'il s'engage il y a un minimum de respect qu'il doit aux organisateurs et aux spectateurs
qui ont payé leurs places...

5. Le dimanche 28 février 2010 à 16:10, par daviddouillet08

si je te fais rire, guiomuche, c'est que tu es content de me lire. Eh bien je suis content que tu le sois :)

6. Le dimanche 28 février 2010 à 16:14, par Stillnadalienne

J'adhère aussi à la notion de respect qu'évoque Guiomuche, de plus, j'ai lu quelque part qu'il a empoché un chèque de 500.000 $, ce n'est pas rien pour un laboratoire d'entrainement, il leur manque de respect, il n'avait qu'à refuser le chèque de garantie et leur dire qu'il ne vient pas pour jouer à fond mais plutôt pour un entrainement officiel !

7. Le dimanche 28 février 2010 à 16:14, par guiomuche

Je suis content que tu sois content que je sois content Daviddouillet!(ca peut durer longtemps)

8. Le dimanche 28 février 2010 à 16:15, par taratata

post 3 il travaille avec une agence de com
pour améliorer son image ça fait au moins un an...

9. Le dimanche 28 février 2010 à 16:19, par guiomuche

De toute facon,on ne peut pas non plus trop demander a un gars qui se serait faire lourdé par sa copine pour cause de "Playstation3" lol...

Si cette version de leur separation est vraie (car encore une fois ce sont les medias qui rapportent cela,la realité peut etre tout autre),alors on a tout compris sur le personne Murray,centré uniquement sur lui meme...

10. Le dimanche 28 février 2010 à 16:21, par guiomuche

Oui StillNadalienne c'est la le comble de l'irrespect....
Oser dire qu'en gros il n'avait rien a battre de ce tournoi,mais empocher le gros cheque tout de meme....

Murray est a 1000000 lieux de Nadal..Il en est très très très très loin

11. Le dimanche 28 février 2010 à 16:30, par Tsubasa92

Murray agit avec la même mentalité que Federer en même temps. Le Suisse aussi disait la même chose mais avec plus de tact.

Djoko et Nadal jouent à fond tous les tournois qu'ils disputent. C'est tout à leur honneur.

Mais bon j'entends aussi que Federer prend aussi les MS1000 comme tournois de préparation pour les GC. Franchement je suis pas trop d'accord.

12. Le dimanche 28 février 2010 à 16:46, par jfive

C'est pour ça que je dis que Murray doit faire des progrès dans sa com...

Sinon il est évident que Federer ne prend pas les M1000 que comme des prépas aux GC. Déjà sur un plan comptable, l'ensemble des M1000 de l'année représentent 9000 points potentiels alors que les GC seulement 8000.

Le problème de Fed est qu'il ne dispute quasiment plus aucun petit tournoi, ce qui fait qu'il arrive souvent dans les M1000 sans véritable repère. Franchement cette année encore je le vois mal faire quelquechose à IW et Miami...

13. Le dimanche 28 février 2010 à 16:57, par L'antimathieu

Tsubasa ... ce qui compte ce n'est pas ce que tu penses.
C'est la réalité:
Et la réalité c'est que ces deux dernières années, Federer a eu du mal à retrouver son jeu, il faisait donc des erreurs beaucoup plus facilement. Et en Masters 1000 les matchs se jouent en 2 sets gagnants, ce qui implique que dès qu'il fait une erreur, il la paie cash.
Je ne pense pas que Federer les prennent si peu au serieu. Il joue son meilleur tennis en Grand Chelem, c'est un fait. Il joue beaucoup moins regulièrement son meilleur tennis en Masters Mille, c'est un fait.
Et c'est pourquoi il perd plus souvent...

14. Le dimanche 28 février 2010 à 17:12, par Tsubasa92

Je suis d'accord, Federer l'a même dit dans une interview récente, comme quoi dans les MS1000 il a beaucoup moins de marge que dans les GC. Car dans les GC il sait que c'est en 3 sets gagnants dont il a le temps de se rattraper.

"Il joue son meilleur tennis en Grand Chelem, c'est un fait. Il joue beaucoup moins regulièrement son meilleur tennis en Masters Mille, c'est un fait.
Et c'est pourquoi il perd plus souvent..."

C'est correct ce que tu dis mais pourquoi joue t-il moins régulièrement son meilleur tennis en MS1000, c'est parce qu'il doit rester encore plus concentré qu'en GC, c'est difficile pour lui c'est un fait.

15. Le dimanche 28 février 2010 à 22:30, par jfive

"C'est correct ce que tu dis mais pourquoi joue t-il moins régulièrement son meilleur tennis en MS1000, c'est parce qu'il doit rester encore plus concentré qu'en GC, c'est difficile pour lui c'est un fait."

Les problèmes de concentration récurrents de Federer datent de 2007, ce qui coïncide avec sa baisse de résultats dans les M1000 (11 M1000 sur la période 2004-2006, seulement 4 entre 2007 et 2009). Donc CQFD ;)

Le problème est évidemment beaucoup plus complexe que ça, mais c'est déjà un début d'explication.

16. Le lundi 01 mars 2010 à 00:06, par Tsubasa92

"Les problèmes de concentration récurrents de Federer datent de 2007, ce qui coïncide avec sa baisse de résultats dans les M1000 (11 M1000 sur la période 2004-2006, seulement 4 entre 2007 et 2009). Donc CQFD ;)"

Il coïncide aussi avec une montée de la concurrence, c'est bizarre aussi^^

Faut dire ça change beaucoup de ne plus rencontrer des Blake ou des Gonzalez en finale de MS1000.

17. Le lundi 01 mars 2010 à 00:20, par jfive

C'est pour ça que j'ai dit que le problème était plus complexe...

Puis bon il ne battait pas que Blake et Gonzalez en finale (Hewitt, Roddick, Coria en 2004 à Hambourg alors que l'argentin était en pleine bourre, Safin, Nadal, ...). Je trouve dommage que tu méprises certains joueurs de la période pré 2007.

18. Le lundi 01 mars 2010 à 00:49, par jp_montoya

Surtout qu'il est impossible de jauger le niveau global puisque chaque joueur est différent et si Blake pouvait être la bête noire de Nadal à cette époque elle ne l'était pas pour Federer. Est-ce pour cela qu'on peut dire que la concurence était moins forte? Je ne pense pas.

19. Le lundi 01 mars 2010 à 13:27, par lemon99

Eh voilà, l'obsession à nouveau... un article sur Murray,et vlan trois posts plus loin, nous voilà partis sur Fed et Nadal... J'ai beau m'y attendre, ça me laisse tout de même bouche bée à chaque fois... Au sujet de Nadal et de son "respect" pour les tournois, spectateurs, organisateurs envers lesquels il s'est engagé, c'est bien joli le respect, mais ça se paie cher, voyez où ça l'a mené... Au sujet de Fed, fichez lui la paix, il a des priorités qui s'appellent grands chelems, vous croyez quoi, que dans vingt ans on se souviendra de qui a gagné le master 1000 d' Indian Wells 2010??? par contre on se souviendra de qui a gagné l'open d'Australie ;) de plus, Tsubasa92, le coup de la concurrence faible avant 2007, basta, on nous l'a déjà fait! Moi la concurrence en ce moment je la trouve pas si reluisante que ça - vous avez vu le niveau de jeu de Djoko à Dubaï par exemple?
Et crois-moi, Blake ou bien Safin ou encore Nalbandian il y a 4 -5 ans, beaucoup de la "génération montante" s'y seraient cassé les dents!
PS:et pendant ce temps là, Rafa se prend du bon temps avec Shakira! Ah les vertus curatives de la musique latino , il n'y a que ça de vrai mdr

20. Le lundi 01 mars 2010 à 13:51, par The Magus

Je trouve très étrange que Murray se comporte comme ça à son age. Je ne comprend pas pourquoi il fait son Federer. Loin de moi l'idée de partager les propos imbéciles de Tsubasa concernant le suisse, mais si Murray croit qu'il va gagner en GC comme Fed parce qu'il va se "préparer" sur des tournois moins importants, il se fourre le doigt dans l'oeil.

Quant à ceux qui critiquent Federer sur ce sujet, et bien l'équation est simple, il a 28 ans et va sur ses 29. C'est 5 voire 6 ans de plus que tous les jeunes qui veulent casser la baraque. Il ne va pas se dépouiller sur tous les tournois pour prouver qu'il est numéro 1 partout et tout le temps. Il le fait depuis assez longtemps je pense.

Et puis lui à l'époque où il était la star montante il se battait pour tout gagner, tout le temps. Aucun joueur n'a aussi peu perdu de match que Fed sur les années 2005/2006, et même 2007 c'est encore énorme ce qu'il fait. Donc qui peut lui reprocher, à 28 ans et demi et face à tous ces jeunes joueurs, de ne pas proposer des prestations de choix à chaque tournois? C'est ridicule.

C'est justement à ces jeunes joueurs de tout démontrer et de se faire un palmarès. Pas au plus grand joueur de tous les temps. Il n'a plus grand chose à prouver.

21. Le lundi 01 mars 2010 à 13:52, par Tsubasa92

"Je trouve dommage que tu méprises certains joueurs de la période pré 2007."

Ce n'est pas que je les méprise mais reconnait qu'aucun n'est sorti du lot mise à part Nadal. L'Espagnol est resté le dauphin de Federer alors qu'il n'était qu'un joueur de TB, que faisait la concurrence alors qu'on joue plus sur surface dur ?

"de plus, Tsubasa92, le coup de la concurrence faible avant 2007, basta, on nous l'a déjà fait! Moi la concurrence en ce moment je la trouve pas si reluisante que ça - vous avez vu le niveau de jeu de Djoko à Dubaï par exemple?"

Bah oui même un Djoko mauvais réussit à battre Youzhny qui fait parti de l'ancienne génération^^

"Et crois-moi, Blake ou bien Safin ou encore Nalbandian il y a 4 -5 ans, beaucoup de la "génération montante" s'y seraient cassé les dents!"

Blake est bon mais je me souviens qu'il a perdu face à un Agassi retraité alors qu'il menait 2 sets à 0. Nalbandian n'a jamais été régulier même avant, il est bon qu'à faire des coups d'éclats.

22. Le lundi 01 mars 2010 à 14:01, par Liana

Tout le monde sait que Nalbandian à son meilleur peut battre absolument tout le monde. Il n'est pas constant c'est vrai ça ne veut pas dire pour autant qu'il soit un adversaire bas de gamme loin s'en faut.

Qu'est-ce que cela veut dire "sortir du lot" ? Pour l'instant Djokovic n'a qu'un GC, Murray zéro, Del Potro un. Je ne vois pas tellement de différence avec la période précédente.

Je trouve également dommage de minimiser des joueurs qui ont pu à certaines époques proposer du très bon tennis.

23. Le lundi 01 mars 2010 à 14:06, par Tsubasa92

"Loin de moi l'idée de partager les propos imbéciles de Tsubasa concernant le suisse"

Il n'y a que la vérité qui blesse^^

"il a 28 ans et va sur ses 29. C'est 5 voire 6 ans de plus que tous les jeunes qui veulent casser la baraque. Il ne va pas se dépouiller sur tous les tournois pour prouver qu'il est numéro 1 partout et tout le temps. Il le fait depuis assez longtemps je pense."

Ah parce que tu es Federer ? Tu sais ce dont il a besoin et si son corps lui permet de jouer encore au plus haut niveau ? Déjà le Suisse a dit qu'il voulait gagner plus de tournois, s'il le dit c'est qu'il pense en être capable non ? Donc arrêtes avec ton excuse de l'âge ça veut rien dire...

"C'est justement à ces jeunes joueurs de tout démontrer et de se faire un palmarès. Pas au plus grand joueur de tous les temps. Il n'a plus grand chose à prouver."

Oui Murray, Djoko et les autres jeunes doivent prouver en GC. Sinon en MS1000 ils déjà prouver qu'ils étaient capable de battre Federer.

Pour la plupart des gens il a des certaines choses à prouver.

24. Le lundi 01 mars 2010 à 14:10, par Tsubasa92

"Je trouve également dommage de minimiser des joueurs qui ont pu à certaines époques proposer du très bon tennis."

Liana, proposer du bon tennis ne suffit pas. Nalbandian est un excellent joueur mais la constance n'était pas son alliée. Regarde Federer est ce qu'il serait le joueur qu'il est s'il avait fait une carrière comme l'Argentin ? Non

Moi je suis juste sidéré quand j'entends que si Federer avait eu son niveau de 2006 aujourd'hui, il aurait gagné 12 titres comme avant, je ne suis pas d'accord.

25. Le lundi 01 mars 2010 à 14:20, par Liana

"Moi je suis juste sidéré quand j'entends que si Federer avait eu son niveau de 2006 aujourd'hui, il aurait gagné 12 titres comme avant, je ne suis pas d'accord."

C'est invérifiable de toutes façons. Donc personne, pas plus toi que ceux qui l'affirment ne peuvent avoir raison. Il a gagné 12 titres en 2006, c'est un fait, toi qui aime les faits. Le reste c'est de la littérature, on n'en saura jamais rien.

26. Le lundi 01 mars 2010 à 15:14, par daviddouillet08

Bizarrement, personne ne relève le [chèque de 500.000 $] que Murray aurait touché selon SN pour jouer Dubai, son "labo d'entraînement", lol

Avérée ou pas, cette prime d'engagement n'est même pas invraisemblable, et elle est juste délirante. Je comprends mieux, alors, la mauvaise humeur de Dubai face à l'attitude de Murray et je dis : tant mieux pour ces bouseux, ils méritent bien de s'être fait arnaquer par l'écossais car ils n'avaient nul besoin de lui donner 500.000 $ de prime.

J'attends toujours la transparence des tournois au sujet des primes d'engagement versées aux top-players. Tant qu'il n'y aura pas cette transparence et une meilleure égalité de traitement entre les joueurs, je me réjouirai que des organisateurs se fassent arnaquer par des top-players qui n'auront pas joué à la hauteur de leur primes d'engagement astronomiques.

Les organisateurs ont beau parler de "respect" à la manière des racailles de banlieues, ils se comportent simplement comme des macs ou des clients qui dealent des putes. Et moi, les organisateurs arrosés, ça me fait toujours rire ^^

27. Le lundi 01 mars 2010 à 16:26, par piticyrano