Commentaires

1. Le dimanche 28 février 2010 à 13:13, par daviddouillet08

VICTOIRE DE NOVAK, au mental et malgré son changement de technique de service : 12 DF et 52% de 1ères dans ce match, djoko l'a emporté avec une main attachée dans le dos, immense champion

I say it again : justice is done !

2. Le dimanche 28 février 2010 à 13:14, par piticyrano

Le don d'ubiquité n'étant prêté qu'à Dieu, Djokovic se mettrait-il donc à marcher sur l'eau ? Il ajoute à la difficulté de changer de nationalité.....

Le moins qu'il pouvait faire dans ces conditions c'était bien de gagner.....et de perdre, par la même occasion.....

3. Le dimanche 28 février 2010 à 13:15, par Elmar

Y avait matière à passer pour le Russe.

En tous cas, Djoko n'aura pas ménagé ses efforts pour défendre (enfin) un titre avec, de mémoire, 4 matchs en 3 sets, dont une finale sur 2 jours et particulièremet longue. Sachant qu'il participe encore à la Coupe Davis ce week-end, je lui souhsite de ne pa s'époumonner...

4. Le dimanche 28 février 2010 à 13:16, par Elmar

Sacré DD!! A mourir de rire.

5. Le dimanche 28 février 2010 à 13:21, par daviddouillet08

aren't I ?

6. Le dimanche 28 février 2010 à 13:22, par ProfGast

Clairement.

7. Le dimanche 28 février 2010 à 13:25, par daviddouillet08

c'est marrant, à dubai les émirs ont des espèces de tchadors : qui a dit que l'égalité homme/femme n'existait pas ? Des spicedicounass, je suppose :)

8. Le dimanche 28 février 2010 à 13:26, par PaT-74

"immense champion"
LOL ten fais un peu trop la....

Il me déçois de plus en plus le serbe.
J'éspère le voir en forme à IW Miami et sur TB ou il a ses chances s'il retrouve un bon niveau.

9. Le dimanche 28 février 2010 à 13:28, par mafalda

[Sachant qu'il participe encore à la Coupe Davis ce week-end, je lui souhsite de ne pa s'époumonner...]

=> Normalement, chez lui, sur TB (indoor), face à Isner et Querrey, il devrait s'en sortir quand même... Même à une main, et/ou un peu fatigué ! ^^ D'autant plus que ces deux derniers n'ont pas particulièrement brillé lors de leur "tournoi de préparation" à Acapulco... ;)
(mais Querrey a quand même sacrément titillé un mauvais Gonzo, donc qui sait...)

10. Le dimanche 28 février 2010 à 13:34, par Tsubasa92

Pour qu'il fasse une performance il faut que Djoko joue bien aux MS1000, il a déjà battu Federer l'année dernière à Indian Wells, ya que Murray qui lui pose vraiment des problèmes.

Mais Nadal ne risque pas de retrouver un bon niveau directement, je le vois plus faire une perf à Miami.

11. Le dimanche 28 février 2010 à 13:37, par daviddouillet08

isner querrey & brians contre novak tipsa troicki & zimonjic
j'aurais parié USA si c'était pas sur TB et en serbie
Méfiance pour les serbes, car isner & querrey sont en forme et ils aiment bien défendre les couleurs de leur drapeau

12. Le dimanche 28 février 2010 à 13:44, par JohnDoe01

C'est Murray qui avait battu Federer; Djoko s'était fait sortir en quart par Roddick...mais il a Roger battu a Miami.

Sinon la Serbie me semble effectivement favorite.

13. Le dimanche 28 février 2010 à 13:50, par PaT-74

"Pour qu'il fasse une performance il faut que Djoko joue bien aux MS1000, il a déjà battu Federer l'année dernière à Indian Wells, ya que Murray qui lui pose vraiment des problèmes.

Mais Nadal ne risque pas de retrouver un bon niveau directement, je le vois plus faire une perf à Miami."

Federer aussi sera surement un peu dans l'inconnu à IW. Il a un bon coup à jouer le serbe.

14. Le dimanche 28 février 2010 à 13:55, par FedFan75

Tsubasa92, en effet il a battu Federer à Miami, mais je vois pas du tout en quoi c'était une perf vu le niveau affiché par le suisse à ce moment-là.

15. Le dimanche 28 février 2010 à 14:01, par Tsubasa92

"Federer aussi sera surement un peu dans l'inconnu à IW. Il a un bon coup à jouer le serbe."

C'est vrai je l'accorde.

"Tsubasa92, en effet il a battu Federer à Miami, mais je vois pas du tout en quoi c'était une perf vu le niveau affiché par le suisse à ce moment-là."

Ah oui t'as raison c'était à Miami et non à Indian Wells. Mais Djoko aussi avait affiché un niveau médiocre, ils ont tous les 2 mal joués.

Mais je pense que Federer jouera beaucoup mieux les MS1000, l'année dernière sa défaite face à Nadal à l'AO l'avait fait douter.

16. Le dimanche 28 février 2010 à 14:03, par guiomuche

Je suis daccord avec ceux qui disent que Djokovic est un champion...
Un champion ce n'est pas qu'un joueur qui bat tout le monde en jouant a la perfection et en collant des 6/1.6/2 a tout le monde en jouant un tennis d'extra terrestre, c'est aussi un joueur capable de remporter un tournoi a un moment ou son jeu n'est pas vraiment en place,mais trouvant les ressources necessaires pour conclure tout de meme victorieusement ses matchs,jusqu'au titre!
Et cela a ete le cas cette semaine,que de matchs difficiles,et pourtant,au bout,la victoire!!
Victoire tres importante pour lui dans la mesure ou il preserve un titre pour la 1ere fois de sa carriere!ca va compter pour la confiance!!

Bravo a lui dans tous les cas ,malgrés les inevitables commentaires negatifs du genre "oui mais les meilleurs netaient pas la" "c'est un charognard" "il a mal joué donc il est chanceux"
Peu importe,bravo a lui!!

Bravo a Djoko donc,pour cette victoire qui

17. Le dimanche 28 février 2010 à 14:17, par rafael

BRAVO Djokovic enfin tu conserve un titre il était temps et puis après toutes ces années à la place de numéro 3 (2007,2008,2009) tu te retrouve enfin dauphin du maître Federer il ne te reste plus qu'une chose passer devant Roger, faut pas oublier qu'à RG Novak à tout à gagner alors que Fed à tout à perdre

18. Le dimanche 28 février 2010 à 14:29, par jfive

"faut pas oublier qu'à RG Novak à tout à gagner alors que Fed à tout à perdre"

Ce qui est l'inverse dans toute la période pré-RG (d'IW à Madrid)...

19. Le dimanche 28 février 2010 à 14:40, par ProfGast

"Et cela a ete le cas cette semaine,que de matchs difficiles,et pourtant,au bout,la victoire!!"

Par contre les nombreux tournois foirés on les occulte gentiment.
Que Djokovic est un champion on le savait déja, son palmarès parle pour lui, mais il n'y a pas de quoi s'extasier lorsqu'il remporte difficilement un tournoi dont il est favori et sans se montrer particulièrement solide dans les moments importants (c'état le cas aujourd'hui du moins).

20. Le dimanche 28 février 2010 à 14:56, par rafael

jfive très juste jfive mais ça fait un moment que les masters 1000 ne sont plus un objectif pour Federer il se donne si il est motivé autrement non

21. Le dimanche 28 février 2010 à 15:04, par Gino

Quels nombreux tournois "foirés" ? C'était son 3ème tournoi de la saison, 2 défaites au compteur.
Il n'a pas été "solide" ? Tu veux dire plutôt impressionnant, sauf au 3ème contre Ljubicic où il a été injouable, parce que pour le reste, il a plié mais jamais rompu.
Moi je retiens la solidité mentale et ce 3ème set fantastique contre papy: les commentateurs anglais en ont parlé jusqu'au milieu du match de Baghdatis ensuite.

22. Le dimanche 28 février 2010 à 15:12, par Elmar

Oui Gino, Djoko c'est l'as des as qui a enfin réussi à battre un top-20 cette année. Quel champion! Ca c'est de la concurrence pour Fed! La chèvre suisse doit péter de trouille...

23. Le dimanche 28 février 2010 à 15:17, par JohnDoe01

Premiére fois qu'il conserve un titre.

24. Le dimanche 28 février 2010 à 15:21, par rafael

Djokovic n'a jamais été aussi près de la place de numéro un et ça fait des années qu'il la veut alors faut foncer Djoko

25. Le dimanche 28 février 2010 à 15:39, par Bojan

« Oui Gino, Djoko c'est l'as des as qui a enfin réussi à battre un top-20 cette année. Quel champion! Ca c'est de la concurrence pour Fed! La chèvre suisse doit péter de trouille... »
Je suis d’accord que Nole c’est l’as mais pourquoi on doit enterrer Fed ?
Il est vrais que c’est un peu antisportif de jouer que les tournois de GC et de se reposer pendent que d’autres travails à +35°C…
Il est vrais aussi qu’il pleur souvent mais ce n’est pas forcement «péter de trouille... ».
« La chèvre suisse »

26. Le dimanche 28 février 2010 à 15:52, par FedFan75

Bojan, je crois que c'était de l'ironie ;)

27. Le dimanche 28 février 2010 à 15:52, par FedFan75

Bojan, je crois que c'était de l'ironie ;)

28. Le dimanche 28 février 2010 à 16:25, par Tsubasa92

Non mais Federer a dit qu'il comptait gagner plus de titres cette année. Donc c'est pas un problème de motivation, il va jouer à fond les MS1000.

S'il perd c'est qu'il sera tombé sur meilleur que lui le jour J c'est tout.

29. Le dimanche 28 février 2010 à 16:30, par jfive

Ah chère Tsubasa qui veut absolument que tout le monde soir meilleur que Federer :)

30. Le dimanche 28 février 2010 à 16:42, par Tsubasa92

Qu'est ce que tu veux dire jfive ? Allez dis moi le fond de ta pensée^^

31. Le dimanche 28 février 2010 à 16:48, par jfive

Simplement que tu expliques chacune de ses défaites par le fait que son adversaire soit plus fort et le domine à la régulière. Ce qui n'est pas forcément vrai...

32. Le dimanche 28 février 2010 à 16:51, par FedFan75

Très loin d'être vrai même ^^

33. Le dimanche 28 février 2010 à 17:01, par jean bonneau

pas du tout même...

34. Le dimanche 28 février 2010 à 17:06, par Gino

Non mais laisse Bojan (pozdrav), ça c'est les fédériens: ils arrivent là alors qu'on ne leur a rien demandé, ils balancent comme quoi j'en ferais trop sur Nole, bien entendu (relire mon message), et...ne peuvent s'empêcher de parler, et bien de qui vous savez, pour changer (la plus grande chèvre usurpatrice de tous les temps).
Bravo à Nole et à la nombreuse colonie serbe de Dubai, qui l'a encouragé tout du long.
Promis Nole: l'année prochaine, j'y serais !

35. Le dimanche 28 février 2010 à 17:06, par Tsubasa92

"Simplement que tu expliques chacune de ses défaites par le fait que son adversaire soit plus fort et le domine à la régulière. Ce qui n'est pas forcément vrai..."

Oui pas forcément vrai mais à l'arrivé on retient le gagnant du match non ? C'est pas seulement pour Federer mais n'importe qui, par ex Nadal à l'AO se fait battre parce qu'il est blessé, mais à la fin on retient que Murray a battu l'Espagnol et s'est qualifié pour les demi. Même chose à RG, Nadal/Soderling^^

36. Le dimanche 28 février 2010 à 17:09, par FedFan75

Sauf que là tu dis n'importe quoi Tsubasa92.
Nadal s'est blessé à la fin du deuxième set, il ne l'était pas avant.
Et pendant ces deux premiers sets, il se faisait vraiment dominer par Murray.

37. Le dimanche 28 février 2010 à 17:15, par Tsubasa92

C'est faux ce que tu dis FedFan75, Nadal a eu ses chances dans les 2 premiers sets. Arrêtes de dire que Murray le dominait car c'est pas vrai.

38. Le dimanche 28 février 2010 à 17:17, par mathieu35

C'est pas avec ce niveau de jeu que djokovic va aller loin. Joueur le mieux classé battu depuis le début de la saison : youzhny,17ème mondial. Bravo, quel talent! Federer malade, nadal et delpo blessés, murray irrégulier, voilà comment djoko construit son palmarès et se maintient au 2ème rang. Un champion? Un vautour plutôt

39. Le dimanche 28 février 2010 à 17:18, par jean bonneau

oui mais si on regarde le gagnant comme tu dis, c'est murray qui a dominé l'espagnol...

40. Le dimanche 28 février 2010 à 17:23, par Tsubasa92

Donc faut raisonner comme ça avec tous le monde. Il y a toujours 2 poids 2 mesures quand on juge Federer et les autres joueurs^^

Par ex Nalbandian méritait de battre Nadal à Indian Wells l'année dernière. Mais voila l'Espagnol l'a battu et l'Argentin ne peut s'en prendre qu'à lui.

41. Le dimanche 28 février 2010 à 17:31, par jean bonneau

je suis d'accord mais il faut différencier le mérite a la valeur absolue d'un joueur et son niveau de jeu du moment.
par exemple si Simon joue Federer et le bat.on peut dire qu'il merite de gagner mais de la dire qu'il est superieur a federer

42. Le dimanche 28 février 2010 à 19:06, par Bojan

« C'est pas avec ce niveau de jeu que djokovic va aller loin. Joueur le mieux classé battu depuis le début de la saison : youzhny,17ème mondial. Bravo, quel talent! Federer malade, nadal et delpo blessés, murray irrégulier, voilà comment djoko construit son palmarès et se maintient au 2ème rang. Un champion? Un vautour plutôt »
Mathieu35 : La chèvre suisse et le vautour serbe ont le même objectif. C’est de gagner le suivant GC qui est RG et peut-être enchainer Wimbledon. En attendant de bouffer la pauvre chèvre suisse le méchant vautour jeu honnêtement et malgré la forme qui est programmé pour bouffer la chèvre toute entière en mois de juin il continue de bouffer les lapins. On peut comme même pas lui demander de manger la chèvre car elle n’est pas la. C’est pas la faute de méchant vouture qu’il n’a pas mangé la chèvre. Il y n’avez que des lapins dans le foret de Dubaï, + une chèvre en arrêt de maladie.
En effet, le tourisme médical est un phénomène nouveau, mais, soyez-en certain, qui n’est pas prêt de disparaître. Pour + d’info www.medicaltourisme.com. (Gino pozdrav)
Mathieu35 : J’espère que tu n’a pas 35 ans sans qui mon histoire … Je peux faire une autre histoire de chèvre, lapins et méchant vouture. Genre +18, en attendant fait des bons rêves.

Méchant vouture

43. Le dimanche 28 février 2010 à 20:29, par abdo50

Chapeau bas M.Djokovic mener 7/5 2/0 et la pluie vient subitement interrompre la rencontre.............
le lendemain, l'adversaire arrive a revenir dans le score et remporte la 2eme manche............pouvoir surmonter tous ces HANDICAPS et remporter cette finale contre un adversaire qui t a battu il ya juste une quinzaine de jours ..... c est avoir des nerfs en acier ,cela dit ca te permettrait d engranger de la confiance encore bravo bravo CHAMPION !!!!!

44. Le dimanche 28 février 2010 à 21:59, par Nolette

Mathieu35 si t'as que des critiques connes à faire sur un joueur que tu aimes pas simplement pour embêter les autres n'allumes pas ton ordi :).je te signal qu'à Bâle djoko a battu Fed alors que ils n'étais pas au + bas hein.Et ce doublé à Dubaï il l'a mérité il s'est accroché tout le long du tournois mentalement.Il l'a dit lui-même que son niveau technique n'était pas au top mais que mentalement il se sentait très bien.J'espère que fed va aller mieux et que Nole va continuer à jouer bien et d'avoir confiance en lui car aux deux prochains GC il peut faire quelque chose vu que l'année dernière il a rien fait..lol.

45. Le dimanche 28 février 2010 à 22:00, par Nolette

Mathieu35 si t'as que des critiques connes à faire sur un joueur que tu aimes pas simplement pour embêter les autres n'allumes pas ton ordi :).je te signal qu'à Bâle djoko a battu Fed alors qu'ils n'étaient pas au + bas hein.Et ce doublé à Dubaï il l'a mérité il s'est accroché tout le long du tournois mentalement.Il l'a dit lui-même que son niveau technique n'était pas au top mais que mentalement il se sentait très bien.J'espère que fed va aller mieux et que Nole va continuer à jouer bien et d'avoir confiance en lui car aux deux prochains GC il peut faire quelque chose vu que l'année dernière il a rien fait..lol.

46. Le dimanche 28 février 2010 à 22:04, par Nolette

Bojan pas mal :) ouai j'espère qu'il n'a pas 35 ans .. parce que pour faire des critiques aussi minables faut être débile ^^Ben sans Fed , Nadal(qui n'est pas au top), Murray( qui s'est promené sur le terrain) et les autres qui sont blessés, évidemment il ne reste que lui.à mon avis pour devenir n°2 mondial il ne faut pas être un vautour sur tous les tournois :)je l'appellerai plutôt l'aigle royal :p aller champion tu peux le faire =)

47. Le dimanche 28 février 2010 à 22:30, par rafael

faut arrêter Djokovic mérite sa place de numéro 2 il est quand même pratiquement 2 ans de suite à la place de numéro 3 et plusieurs fois à un match d'être le dauphin alors ne dites pas qu'il ne le mérite pas

48. Le dimanche 28 février 2010 à 22:37, par jfive

Bah tu sais à part mathieu je crois que personne ne remet en cause le talent et le classement de Djoko ;)

49. Le lundi 01 mars 2010 à 00:05, par ProfGast

"Quels nombreux tournois "foirés" ? C'était son 3ème tournoi de la saison, 2 défaites au compteur.
Il n'a pas été "solide" ? Tu veux dire plutôt impressionnant, sauf au 3ème contre Ljubicic où il a été injouable, parce que pour le reste, il a plié mais jamais rompu."

Je ne m'en tiens pas à cette année, Djokovic enchaîne les défaites décevantes depuis un petit moment (tout comme Federer d'ailleurs). Alors s'extasier quand il se décide à tenir son rang de la manière la plus laborieuse qui soit, je trouve ça un peu ridicule.

Non je parle de solidité, aujourd'hui il n'a pas donné de coup d'accélérateur dans le troisième set, il a surtout dû compter la fébrilité encore plus grande de son adversaire, sans arler de ses nombreuses double-fautes...

50. Le lundi 01 mars 2010 à 01:01, par JohnDoe01

"Je ne m'en tiens pas à cette année, Djokovic enchaîne les défaites décevantes depuis un petit moment "

Pourtant sa fin de saison 2009 est magistrale. Aprés l'US Open il était un peu seul au monde avec Davydenko.

51. Le lundi 01 mars 2010 à 02:06, par ProfGast

Comme quoi ce n'était qu'un sursaut visiblement (et c'est pour ça que je n'y fais pas allusion).

52. Le lundi 01 mars 2010 à 03:10, par jp_montoya

Pour moi depuis qu'il a changé de raquette je le trouve globalement moins bon après je peux me tromper. Après l'US Open il manquait Federer, Murray et Del Potro ainsi que Nadal n'étaient pas trop au top donc c'est loin d'être un exemple pour moi. Ca victoire sur Federer à Bale était belle mais on pouvait pas dire que le suise jouait bien à cette periode.

53. Le lundi 01 mars 2010 à 09:16, par abdo50

toujours on trouve un pretexte ou une excuse a la defaite de federer face a djokovic ..... federer jouait mal a cette periode..... a rome et a miami federer a offert les matchs a djokovic comme j ai releve dans certains commentaires je trouve ca ridicule soyons objectifs dans nos analyses,dans les tournois ms et 500 djokovic est largement au dessus de federer, et cela sera confirme a la prochaine saison de terre battue.salut

54. Le lundi 01 mars 2010 à 09:28, par Liana

"je trouve ca ridicule soyons objectifs dans nos analyses,dans les tournois ms et 500 djokovic est largement au dessus de federer, et cela sera confirme a la prochaine saison de terre battue.salut"

Désolée mais je ne trouve pas ton analyse plus objective que ce que tu dénonces.

A Miami, Federer a très très mal joué, un de ses pires matchs, ce n'est pas non plus objectif de le nier. En revanche, à Rome je suis d'accord, Federer aurait du plier ce match, il a laissé Djokovic revenir, rien à dire. Tant pis pour lui. A Bâle, Djokovic a été meilleur mais à Cincinnatti ce fut l'inverse.

Donc, que Djokovic ait des meilleurs résultats en face à face sur les MS 1000 et les 500 c'est une évidence mais dire qu'il est largement au-dessus, non;

A Miami, il lui faut trois sets pour battre un mauvais Federer, à Rome sans la pluie, il prenait deux sets et à Bâle il gagne en trois sets. Donc résultats supérieurs, oui, largement au-dessus, non.

55. Le lundi 01 mars 2010 à 13:33, par abdo50

@@@@@@ toujours des faux pretextes,a miami djoko a attendu a ce que federer joue mal pour qu il le batte en trois sets,a rome grace a la pluie que djoko a pu battre federer lequel aurait plier le match en 2 sets (ENCORE DU CONDITIONNEL),a bale c est par # hasard# qu il est arrive a bout de federer, svp arretons de relativiser les defaites de federer et de minimiser les victoires de Djoko,appelons les choses par leurs noms
VICTOIRE=VICTOIRE
DEFAITE=DEFAITE

56. Le lundi 01 mars 2010 à 13:43, par lemon99

Djoko- Fed... ah comme ça Djoko serait meilleur??? Eh bien en tout cas en GC ce n'est pas vraiment le cas, non? A part l'OA 2008 où Fed ne pouvait pas se traîner , le reste du temps notre cher Nole n'a guère brillé!!!! USO 2007 finale 3 sets à 0, USO 2008 demi, 3 sets à 1, USO 2010 demi 3 sets à 0... il doit y en avoir d'autres pré 2007 d'ailleurs... bizarre tout de même que dans toutes ces occasions Nole n'ait pas été en mesure de sortir son soit disant fabuleux tennis... ah oui mais au fait peut-être que le joueur en face l'en a empêché... Il s'appelait comment déjà le joueur en face mdr
Trêve de plaisanterie, résumons-nous: Nole est un très bon joueur qui peut battre n'importe qui y compris Fed en master 1000 , et 500. Mais quand arrivent les grands rdv, donc quand Fed est vraiment lui-même, eh bien il se casse les dents...)

57. Le lundi 01 mars 2010 à 13:43, par Liana

Tu ne lis visiblement que ce qui t'arranges...

Ai-je dit qu'à Rome ou a Bâle Djokovic ne méritait pas sa victoire ? Je dis même l'inverse.

Je ne minimise pas les victoires de Djokovic, une victoire est une victoire, je suis d'accord, je conteste le "largement au-dessus". non, il n'est pas largement au-dessus.

Que réponds-tu alors à ceux qui disent qu'à chaque fois que Federer gagne c'est parce que ses adversaires n'ont pas de mental, qu'il n'a aucune concurrence, que X ou Y est cramé ou blessé ? Est-ce un discours objectif ?

Je persiste à écrire qu'à Miami Federer jouait comme une tanche, ça ne retire rien à la victoire de Djokovic. L'histoire ne retient que les vainqueurs de toute façon. Pour Bâle ou Rome encore une fois, je ne minimise rien, Djokovic était meilleur, point barre.

58. Le lundi 01 mars 2010 à 13:45, par abdo50

@GINO/ Pour rappel c est grace a la combativite de nole que fed est devenu indirectement numero 1 les rencontres contre nadal a monte carlo rome et surtout celle de la 1/2 de madrid ont ereinte nadal qui a pris un coup de massue resultat perte de la finale de madrid, a RG

59. Le lundi 01 mars 2010 à 13:59, par Tsubasa92

Non mais on est d'accord à Miami Federer jouait très mal mais Djokovic aussi. Et c'est le moins mauvais qui a gagné voila tout.


"Que réponds-tu alors à ceux qui disent qu'à chaque fois que Federer gagne c'est parce que ses adversaires n'ont pas de mental, qu'il n'a aucune concurrence, que X ou Y est cramé ou blessé ? Est-ce un discours objectif ?"

Là c'est un fait ce n'est plus pareil. C'est pas une question d'être objectif ou pas mais d'analyser les choses. Le niveau de jeu des joueurs de l'époque par rapport à maintenant et aussi dans les résultats.

Federer n'a gagné que 2 titres hors GC en 2009 c'est un fait.

60. Le lundi 01 mars 2010 à 14:01, par Gino

@ Abdo,
D'où la fameuse légende de la femme de ménage, méconnue du grand public.

61. Le lundi 01 mars 2010 à 14:02, par abdo50

~~~ rectificatif au poste 58~~~
@GINO pour rappel c est grace a la combativite de nole que fed est redevenu indirectement numero1 les rencontres contre nadal a monte carlo rome et surtout celle de la 1/2 de madrid ont ereinte nadal qui a pris un coup de massue resultat perte de la finale le lendemain , elimination precoce a RG contre soderling et celle de djoko contre khrshreiber occasion en or a federer qui n a pas rate en remportant la premiere fois RG en plus du forfait de nadal a wb avec la perte de beaucoup de points au passage ce qui a permis a fed de revenir n1 ,la question c est qu il confirmerait ces resultats durant cette saison surtout sur terre;;;;;;; salut

62. Le lundi 01 mars 2010 à 14:15, par Liana

"Là c'est un fait ce n'est plus pareil. C'est pas une question d'être objectif ou pas mais d'analyser les choses. Le niveau de jeu des joueurs de l'époque par rapport à maintenant et aussi dans les résultats.

Federer n'a gagné que 2 titres hors GC en 2009 c'est un fait."

C'est imposible de discuter avec toi sur ce sujet .Si Federer gagne c'est que les autres sont mauvais ou blessés, s'il perd c'est que les autres sont trop forts. le fait que , lui aussi, puisse jouer moins bien et surtout avec moins de constance et ce, face à des adversaires de plus en plus jeunes est systèmatiquement balayé. Le niveau avant était moins bon, la preuve Federer gagnait !!! s'il gagne moins c'est que les autres sont juste plus forts mais lui toujours aussi bon.

On peut aussi penser que si les autres ne gagnaient pas c'est peut-être aussi parce qu'il y avait un joueur bien plus fort, on peut aussi constater qu'il n'est plus très bon que par période et n'arrive plus à enchaîner les perfs.

Alors je veux bien admettre que le niveau monte mais celui de Federer est assez éloigné de ses sommets sauf par intermittence. le seul, pour moi, qui et un vrai rival pour Federer c'est Nadal. Les autres ne sont pas meilleurs que ne l'étaient Safin ou Nalbandian.


Mais je crois que c'est inutile de débattre de ce sujet, enfin en ce qui me concerne. C'est la dernière fois que j'aborde ce sujet en tous les cas. Tu as des certitudes visiblement. Federer devrait te donner raison car il va gagner de moins en moins ce qui prouvera que la prochaine génération sera plus forte que jamais.

63. Le lundi 01 mars 2010 à 14:25, par Tsubasa92

Je dis que le niveau est moins bon pas seulement parce que Federer raflait tout à l'époque. J'analyse le classement ATP aussi de l'époque qui montre qu'un joueur de TB Espagnol est resté n°2 pendant tout le temps où Roger était n°1.

Nadal n'était pas encore multi-surface à l'époque et pourtant il est resté le dauphin du Suisse. Mais où était la concurrence tu peux me le dire ??

64. Le lundi 01 mars 2010 à 14:32, par Tsubasa92

"Alors je veux bien admettre que le niveau monte mais celui de Federer est assez éloigné de ses sommets sauf par intermittence. le seul, pour moi, qui et un vrai rival pour Federer c'est Nadal. Les autres ne sont pas meilleurs que ne l'étaient Safin ou Nalbandian."

Peut être pas au niveau du talent pur mais au niveau de la constance Murray, Djoko sont bien meilleurs, on a des avis différents.

En plus je trouve qu'on trouve toujours des excuses aux défaites de Federer.

65. Le lundi 01 mars 2010 à 14:33, par Liana

"Nadal n'était pas encore multi-surface à l'époque et pourtant il est resté le dauphin du Suisse. Mais où était la concurrence tu peux me le dire ??"

Il est resté numéro 2 parce qu'il engrangeait un nombre de points hallucinants sur TB + 2 finales de Wimbledon..Sur le reste des surfaces, Federer faisait le plein. Donc, effectivement, c'était difficile pour les autres de rivaliser. Ce qui ne veut pas dire pour autatn qu'intrinséquement certains joueurs n'étaient pas très forts. L'incontance est une chose, elle explique une absence de palmerès, cela ne veut nullement dire qu'à certains moments des joueurs comme Safin, Nalbandian, Gonzalez, Davydenko, Blake etc n'étaient pas difficiles à battre. Nalby a gagné des MS 1000, le masters, il lui manque un titre en GC.

Gaudio en a un pourtant pour moi, il est moins bon.

66. Le lundi 01 mars 2010 à 14:35, par Liana

"En plus je trouve qu'on trouve toujours des excuses aux défaites de Federer"

et toi tu trouves toujours des excuses à toutes les défaites de Nadal.. et tu minimes par principe toutes les victoires de Federer

bref, discussion stérile.

67. Le lundi 01 mars 2010 à 14:47, par Tsubasa92

"Ce qui ne veut pas dire pour autatn qu'intrinséquement certains joueurs n'étaient pas très forts. L'incontance est une chose, elle explique une absence de palmerès, cela ne veut nullement dire qu'à certains moments des joueurs comme Safin, Nalbandian, Gonzalez, Davydenko, Blake etc n'étaient pas difficiles à battre. Nalby a gagné des MS 1000, le masters, il lui manque un titre en GC."

Je suis d'accord mais l'inconstance est très importante au tennis. C'est la régularité qui fait la grandeur d'un joueur pas vrai ? Safin, Nalbandian... ne l'étaient pas. Personne pour battre un Nadal limité sur herbe et personne pour tenir la draguée haute à Federer pendant une période. Tu te rend compte que sans Nadal Federer aurait fait 3 fois le GC^^

"et toi tu trouves toujours des excuses à toutes les défaites de Nadal.. et tu minimes par principe toutes les victoires de Federer"

ça c'est pas vrai. Nadal a des blessures c'est légitime. Et on met toujours en avant celle de Federer que celles de l'Espagnol. Par ex quand Federer perd face à Nalbandian à la Master Cup, on a tous dit que le Suisse avait mal au pied etc...

Alors que quand c'est Nadal qui perd face à Delpotro à Miami, rien... On avance qu'il était blessé mais après les autres nous sortent que l'Argentin était meilleur, son jeu fait mal à Nadal... Même chose pour leur confrontation à l'USO^^

68. Le lundi 01 mars 2010 à 15:00, par Liana

Le "on" ne veut rien dire. Il y a des extrémistes qui cherchent des excuses à toutes les défaites de Federer comme il y a des extrémistes qui cherchent des excuses à toutes les défaites de Nadal un extrémisme n'en justifie pas un autre;

Moi ce qui m'agace tout autant c'est de lire que Federer perd systématiquement contre plus fort mais ne gagne que face à plus faible ou diminué. ce qui est une contre-vérité.

Federer perd des matchs contre plus forts, et des matchs parce qu'il joue mal ou est diminué comme n'importe quel joueur du circuit .Ni plus ni moins. Il faut lui accorder le mérite de ses victoires et de sa suprématie et reconnaître quand il tombe sur meilleur que lui. Il faut aussi parfois lui accorder le droit de ne pas être au top comme tout un chacun. ce n'est pas Superman non plus. Je suis d'accord pour dire que certains lui cherchent trop d'excuses mais inversement ne jamais lui en accorder alors qu'on le fait pour d'autres n'est pas plus objectif.

Il doit y avoir un juste milieu. Et je ne le trouve pas trop dans tes propos le concernant non plus, à vrai dire. Tu substitues une exagération à une autre, j'ai l'impression.

69. Le lundi 01 mars 2010 à 15:12, par Tsubasa92

Là on est d'accord, il faut un juste milieu comme tu dis. Mais voila pour te dire j'ai lu une fois comme quoi Federer a perdu face à Davydenko à Doha parce que Tiger Woods a fait un accident^^ C'est des choses comme ça qui m'énerve.

Par ex Federer en 2006 gagne Montreal et à Cincinatti, il perd face à Murray. On a dit parce qu'il été fatigué par l'enchainement. Murray fait la même chose en 2009, il est stoppé en demi face à Fed, on invoque pas la fatigue mais que le Suisse était plus fort^^

Après concernant Nadal, je ne sais pas quoi dire, il est blessé, c'est une excuse légitime.

70. Le lundi 01 mars 2010 à 15:20, par Liana

Tsubasa, des énormités j'en lis tous les jours et pour tous les joueurs Nadal inclus, il ne faut pas tomber dans le travers habituel de ce forum à généraliser à tous les propos de quelques-uns et à réagir de façon excessive sous prétexte d'excès.

"Mais voila pour te dire j'ai lu une fois comme quoi Federer a perdu face à Davydenko à Doha parce que Tiger Woods a fait un accident^^ "

oui, enfin bon, là tu prends un exemple isolé, je n'ai pas lu beaucoup de choses allant dans ce sens tout de même;

Moi c'est quand je lis que Soderling a battu un Nadal en chaise roulante que ça m'agace. Un Nadal pas au top ou diminué, peut-être, en chaise roulante c'est carrément insultant pour Soderling qui aurait mis 4 sets dont un tie-beak pour battre un éclopé !

Et je te signale que Nadal n'est pas blessé lors de toutes ses défaites non plus.

71. Le lundi 01 mars 2010 à 15:32, par Tsubasa92

"Tsubasa, des énormités j'en lis tous les jours et pour tous les joueurs Nadal inclus, il ne faut pas tomber dans le travers habituel de ce forum à généraliser à tous les propos de quelques-uns et à réagir de façon excessive sous prétexte d'excès."

T'as raison.

"Moi c'est quand je lis que Soderling a battu un Nadal en chaise roulante que ça m'agace. Un Nadal pas au top ou diminué, peut-être, en chaise roulante c'est carrément insultant pour Soderling qui aurait mis 4 sets dont un tie-beak pour battre un éclopé !"

Certes mais Nadal était très diminué sinon pourquoi aurait-il déclaré forfait à Wimbledon.

"Et je te signale que Nadal n'est pas blessé lors de toutes ses défaites non plus."

C'est vrai, ses défaites en fin d'année 2009 sont plus dues à un manque de rythme. Mais dans les derniers GC si c'est à cause des blessures.

Concernant la concurrence faible ou forte dans les années 2004-2007, on sera jamais d'accord je pense. Toi tu penses que Federer a énormément baissé de niveau, moi je pense qu'il a encore bien joué en 2009 mais qu'il ne peut pas tout rafler comme avant. Juste pour dire en 2006 il a gagné Montreal face à... Gasquet^^

72. Le lundi 01 mars 2010 à 15:43, par Liana

"Juste pour dire en 2006 il a gagné Montreal face à... Gasquet^^"

Effectivement, on ne sera jamais d'accord parce que , lors de cette finale Gasquet avait joué à un très très haut niveau et aurait pu gagner. Gasquet a bien mieux joué lors de ce tournoi que Djokovic à Dubaï. Donc prendre Gasquet sur ce tournoi comme exemple de non concurrence,je ne pourrais jamais être d'accord. ce n'est pas parce que Gasquet n'a pas confirmé que sur un tournoi il n'était pas un adversaire dangereux.

73. Le lundi 01 mars 2010 à 15:45, par Liana

"Toi tu penses que Federer a énormément baissé de niveau, "

Enormément, non. Mais il a baissé en constance et en régularité hors GC et, face à la concurrence, ça ne pardonne pas.

74. Le lundi 01 mars 2010 à 15:54, par Nico8.6

Liana, tu vas quand même pas nous dire qu'il y a avait de la concurrence entre 2004 et 2006... Federer se baladait et aucun joueur ne pouvait rivaliser sauf Nalbandian sur quelques coups d'éclats et Nadal sur terre battue...

Dire le contraire c'est tout simplement se voiler la face...

75. Le lundi 01 mars 2010 à 15:56, par Tsubasa92

Gasquet est un ex même si c'est vrai qu'il avait bien joué. Mais on ne le retrouvait plus dans une autre finale, hein^^ Les joueurs de cette époque faisait un coup d'éclat par an, et après ne confirmé presque rien. Alors que là on voit que ça se resserre, par ex en 2008, Djokovic a gagné 3 MS, Nadal 3 aussi, Murray 1 seul mais a confirmé en 2009.

"Mais il a baissé en constance et en régularité hors GC et, face à la concurrence, ça ne pardonne pas. "

Oui mais c'est comme la concurrence que Federer avait avant, qui pêchait aussi pour son irrégularité et son inconstance. Seul Nadal l'a été et il lui faisait des dégâts, il l'a battu à Dubai entre autres.

76. Le lundi 01 mars 2010 à 15:59, par Tsubasa92

Y'a une chose où je peux vraiment rien dire sur Federer, c'est en GC. Il est vraiment le plus régulier de tous ces tournois et meilleur que tous le monde sauf Nadal.

77. Le lundi 01 mars 2010 à 16:18, par piticyrano

Je partage entièrement l'avis de Liana dans vos échanges.

J'ai peur de ne pas voir compris cette phrase de Tsubasa92 : [Y'a une chose où je peux vraiment rien dire sur Federer, c'est en GC. Il est vraiment le plus régulier de tous ces tournois et meilleur que tous le monde sauf Nadal.]

Dire que Nadal est meilleur que Federer en GC est assez drôle : si on y prend pas garde ce genre d'argument peut flinguer tout ce qui précède....Plus de 20 demi-finales de rang et 8 finales consécutives (séries en cours) Nadal est le plus proche de ce type de performance mais il en est quand même très loin...

Et je partage cet avis : Si Federer dominait aussi outrageusement les années 2006 et 2007 (hors TB) c'est qu'il était beaucoup trop forts pour les autres. La concurrence aurait été bien meilleure s'il n'avait pas été aussi bon aussi régulièrement.

Dans la même logique, si la concurrence existe autant de nos jours et semble aussi forte, c'est parce qu'il a moins les crocs que lorsqu'il n'avait "que" 8 GC à son palmarès il y a 2 ou 3 ans..... c'est un simple principe de vases communicants...

Et pour ce qui est de refaire l'histoire, c'est très pratique et cela permet de dire tout et n'importe quoi : Si Nadal n'avait pas été là Federer aurait réalisé 3 GC de suite......et si ma tante en avait je l'appellerais tonton....un peu de sérieux tout de même....

78. Le lundi 01 mars 2010 à 16:43, par Tsubasa92

Non j'ai dit que Federer est le plus régulier en GC que n'importe qui. Il a le record des demi consécutives. Mais il n'a battu Nadal que dans 2 finales sur 7. Nadal est celui qui le bat le plus régulièrement en GC.

"Si Federer dominait aussi outrageusement les années 2006 et 2007 (hors TB) c'est qu'il était beaucoup trop forts pour les autres. La concurrence aurait été bien meilleure s'il n'avait pas été aussi bon aussi régulièrement."

C'est ton avis. Moi je pense que la concurrence n'était pas à la hauteur.

"Dans la même logique, si la concurrence existe autant de nos jours et semble aussi forte, c'est parce qu'il a moins les crocs que lorsqu'il n'avait "que" 8 GC à son palmarès il y a 2 ou 3 ans..... c'est un simple principe de vases communicants..."

Faux car en GC il est toujours là et sa victoire à l'AO montre qu'il a toujours les crocs. Il a dit qu'il allait essayer de gagner plus de MS1000 cette année, ça sera difficile vu la concurrence.

"Et pour ce qui est de refaire l'histoire, c'est très pratique et cela permet de dire tout et n'importe quoi : Si Nadal n'avait pas été là Federer aurait réalisé 3 GC de suite......et si ma tante en avait je l'appellerais tonton....un peu de sérieux tout de même...."

On parle pas de refaire l'histoire, Federer a ses GC et ses titres gagnés, on ne les remets pas en question. On pose juste l'hypothèse que la concurrence pouvait ne pas être à la hauteur.

79. Le lundi 01 mars 2010 à 16:52, par piticyrano

[On parle pas de refaire l'histoire, Federer a ses GC et ses titres gagnés, on ne les remets pas en question. On pose juste l'hypothèse que la concurrence pouvait ne pas être à la hauteur.]

Et bien c'est une hypothèse que je ne partage pas.

Je persiste à penser qu'il a moins les crocs qu'à l'époque où il gagnait (presque) tout. En GC il donne toujours son maximum mais je ne pense pas qu'il soit aussi mord de faim sur les MS1000 qu'il y a deux ou trois ans. Les vainqueurs de MS1000 ne restent pas dans l'histoire du jeu, contrairement aux vainqueurs de GC.

Je ne suis pas à sa place mais j'imagine qu'il est beaucoup plus motivé pour atteindre les 20 GC que pour ajouter 2 ou 3 MS à son palmarès : surtout que, toutes proportions gardées, une victoire en MS1000 est plus dense à conquérir et que ce n'est plus la filière qui lui convient trop par rapport à plusieurs autres joueurs....

Je pense surtout qu'on ne peut pas attendre la même pugnacité de la part d'un joueur qui a tout gagné plusieurs fois (sauf RG) et qui a le gros de sa carrière derrière lui....malheureusement....ce n'est qu'un homme....et, surtout, un père maintenant....

80. Le lundi 01 mars 2010 à 16:59, par Tsubasa92

"Je persiste à penser qu'il a moins les crocs qu'à l'époque où il gagnait (presque) tout."

"mais je ne pense pas qu'il soit aussi mord de faim sur les MS1000 qu'il y a deux ou trois ans. Les vainqueurs de MS1000 ne restent pas dans l'histoire du jeu, contrairement aux vainqueurs de GC."

C'est clair il est plus tout jeune. Mais encore une fois il a affirmé qu'il voulait gagner plus de titres tu crois que c'est des paroles en l'air ?

Et n'oublie pas qu'il a un record de n°1 à faire tomber, à mon avis il a intérêt à aller à fond aux MS1000 pour conserver sa place.

81. Le lundi 01 mars 2010 à 17:17, par piticyrano

Il peut affirmer ce qu'il veut. Il y croit certainement. Mais quand on voit son attitude à Miami et Indian Wells en 2009 on se dit qu'il n'aurait pas lâché le morceau de la sorte en GC. Ce qui compte ce sont les faits et non les paroles (quand bien même il croirait en ce qu'il dit)...et pour le moment il a fait preuve de beaucoup moins de pugnacité en MS1000 qu'en GC.

Avec les performances qu'il a réalisé l'année dernière en GC il peut parfaitement rester n°1 mondial avec deux ou trois demi-finales en MS1000....cela lui donnerait assez de points...mais c'est aussi un compétiteur et il ne faut pas caricaturer non plus, il ne baisse pas totalement les bras dans les MS1000, ni même les 500.

82. Le lundi 01 mars 2010 à 17:37, par Liana

"Liana, tu vas quand même pas nous dire qu'il y a avait de la concurrence entre 2004 et 2006... Federer se baladait et aucun joueur ne pouvait rivaliser sauf Nalbandian sur quelques coups d'éclats et Nadal sur terre battue..."

Si sous prétexte qu'un joueur gagne tout c'est qu'obligatoirement il n'y a pas de concurrence alors Nadal n'a pas eu de concurrence sur TB alors ? Hormis Federer ? Ou peut-être que Nadal est tout simplement plus fort. Je connais déjà votre réponse...

Vous confondez constance et niveau de jeu. Ce n'est pas parce que certains joueurs ont eu du mal à réiterer des performances pour diverses raisons (inconstances, blessures...) que , sur chaque tournoi, c'était une évidence de les battre. Gonzalez en 2006 fait une super année, par ex.

La différence c'est qu'au lieu de retomber toujours sur les mêmes joueurs il y avait un joueur ou deux qui faisaient une super année et l'année suivante c'était un autre. malgré tout Roddick et Davydenko sont toujours là, Gonzalez vient de réintégrer le top 10.

On voit qu'un Haas, lorsque ses blessures le laissent en paix peut être encore très performant voire dur à battre. Il n'y a qu'à demander à Djokovic.

Ce n'est pas parce qu'un Nalbandian ou un Safin n'ont pas un palmarès dignes de leur niveau que cela signifie qu' à chaque fois que Federer les a battus , il n'en a eu aucun mérite.

Tournoi après tournoi, il fallait battre les adversaires et les joueurs en forme de l'époque. Comme je l'ai dit précédemment, des Djokovic ou des Murray doivent leur contance et leur niveau au modèle inspiré par Federer. Federer puis Nadal ont tiré tout le circuit vers le haut. Désormais, il faut être constant, polyvalent, très pro dans son approche, très complet, bien servir, être un bon athlète...

Si le niveau monte c'est tout de même parce qu'un Federer, entre autres, l'a fait monter.

83. Le lundi 01 mars 2010 à 17:54, par Bip

Je suis d'accord avec la personne du dessus.

84. Le lundi 01 mars 2010 à 18:48, par mafalda

Je ne savais pas qu'entre 2004-2007 Rafa avait bénéficié d'une faible concurrence... ^^ :/

85. Le lundi 01 mars 2010 à 19:04, par jfive

"Si le niveau monte c'est tout de même parce qu'un Federer, entre autres, l'a fait monte"

Merci Liana. Sans Federer et Nadal le tennis ne serait pas ce qu'il est.

Pour vous en convaincre, il suffit de regarder l'évolution des carrières de Davydenko et Roddick. Ces 2 joueurs ont énormément progressé en 5 ans, tirés vers le haut par les 2 locomotives cités plus haut. En 2004 Roddick gagnait avec son service et son coup droit ; désormais il est plus solide à l'échange, volleye mieux et retourne mieux. Davydenko a acquis un bon service et a progressé à la volée pour enfin battre Fed l'an passé.

Sinon, Liana et Tsubasa, vous en avez pas marre de vous foutre sur la gueule pendant tout un après midi sur un sujet dont on a déjà fait le tour 738 fois ?

86. Le lundi 01 mars 2010 à 19:07, par jfive

@ mafalda : bah si fed a bénéficié d'une faible concurrence sur 2004-2007, Nadal aussi ^^

Les gens ne veulent pas admettre que la soit-disante concurrence faible, c'est Fed et Nadal qui l'ont créé. Et c'est aussi eux qui l'ont tiré vers le haut...

87. Le lundi 01 mars 2010 à 19:17, par Liana

"Sinon, Liana et Tsubasa, vous en avez pas marre de vous foutre sur la gueule pendant tout un après midi sur un sujet dont on a déjà fait le tour 738 fois ?"

je n'ai pas eu l'impression de "foutre sur la gueule" à qui que ce soit. Il me semble m'exprimer sans agressivité en avançant des arguments

Après je suis d'accord que le sujet est éculé et que, de toutes façons, chacun restera sur ses positions. Mais bon, j'aime bien qu'on ne se contente pas d'affirmer "la concurrence était faible" mais qu'on le démontre.

Et que fais-tu , toi alors sur ce sujet ? lol

88. Le lundi 01 mars 2010 à 19:25, par Renshaw

"Ces 2 joueurs ont énormément progressé en 5 ans, tirés vers le haut par les 2 locomotives cités plus haut".

Par aussi Murray, Djokovic et d'autres joueurs du top 10 qui poussent.
Cela dit, les joueurs ont toujours progressé depuis que le tennis a été crée. C'est dans le processus humain. Pas besoin de Federer ou Nadal pour ça. Surtout nous dire que Nadal a été une locomotive pour d'autres joueurs, ma foi quand on sait que Nadal n'a pas un service extraordinaire, a un revers et une volée quelconques, je ne vois pas trop qui il a inspiré.

89. Le lundi 01 mars 2010 à 19:29, par jfive

@ Liana : je te l'accorde "se foutre sur la gueule" c'est un peu exagéré. Mais bon dans mon langage ça ne veut pas dire forcément qu'on est agressif

"Et que fais-tu , toi alors sur ce sujet ? lol"
Je n'y suis pas depuis 14h12 que je sache

@ Renshaw : je ne dis pas que Nadal a été un exemple sur le plan du jeu, mais qu'il a tiré les autres vers le haut de part ses résultats.
Enfin bon on sait très bien que tu n'aimes pas le tennis des années 2000.

90. Le lundi 01 mars 2010 à 19:29, par Tsubasa92

"Si sous prétexte qu'un joueur gagne tout c'est qu'obligatoirement il n'y a pas de concurrence alors Nadal n'a pas eu de concurrence sur TB alors ? Hormis Federer ? Ou peut-être que Nadal est tout simplement plus fort. Je connais déjà votre réponse..."

Nadal a tout de même battu des grands joueurs sur TB dans sa jeunesse : Ferrero, Coria (un des meilleurs sur la TB), Puerta (qui était un monstre sur cette surface). Mais j'avoue que la concurrence a baissé petit à petit sur cette surface.

Encore une fois je pense que le circuit est particulièrement plus dense qu'avant. Aujourd'hui pour dominer il faut vraiment être au dessus, rien à voir avec avant. Mais après il y a peut être moins de diversité car je rejoint ce que tu as dit là :

"Federer puis Nadal ont tiré tout le circuit vers le haut. Désormais, il faut être constant, polyvalent, très pro dans son approche, très complet, bien servir, être un bon athlète..."

91. Le lundi 01 mars 2010 à 19:32, par Tsubasa92

Sinon on se "fout pas sur la gueule" moi et Liana lol

C'est un débat comme un autre qui est discuté dans tous les forums.

92. Le lundi 01 mars 2010 à 19:33, par Renshaw

"Enfin bon on sait très bien que tu n'aimes pas le tennis des années 2000"

Tu as raison. Voir Nadal n°2 en 2005 sans avoir de service, ni volée, ni revers, en faisant essentiellement le jeu grâce à son physique, je pense qu'il y a un sacré problème.

Après, je ne vais pas reprocher aux joueurs de pratiquer le jeu qu'on leur a enseigné. C'est l'ATP qui a détruit la magnifique alchimie des années 90 qui alliait le service-volée au jeu de fond de court, permettant à tous les styles de s'exprimer sur des surfaces très variées.

Pour moi, la domination première est physique. Je considère donc l'évolution du tennis dans les années 2000 comme un échec.

93. Le lundi 01 mars 2010 à 19:39, par Liana

"Je n'y suis pas depuis 14h12 que je sache"

oui, mais tu y seras peut-être plus tard que moi ce soir, lol.

Moi aussi j'ai dit comme toi et puis une réponse en appelle une autre et on est englué. méfie-toi.

94. Le lundi 01 mars 2010 à 19:40, par jfive

C'est un point de vue.

Chacun son truc après. En tous cas moi les matchs du style Rafter-Ivanisevic à Wimbledon, c'est pas ma tasse de thé. 4 ou 5 points de fond de court par match, c'est trop peu.

Boris Becker a dit lui même que les organisateurs de Wimbly avaient bien fait de ralentir la surface !

95. Le lundi 01 mars 2010 à 19:41, par jfive

@ liana et tsubasa : Ah bah on est tous des beaux no life et tout le monde est content =)

96. Le lundi 01 mars 2010 à 19:47, par Tsubasa92

ué jfive^^

Mais j'avoue que ça saoule à force, c'est un débat un peu stérile. Car c'est la même chose on peut pas démontrer que la concurrence était forte.

97. Le lundi 01 mars 2010 à 19:56, par mafalda

COLLECTOR ^^

[Mais j'avoue que ça saoule à force, c'est un débat un peu stérile. Car c'est la même chose on peut pas démontrer que la concurrence était forte.]

Ajouter un commentaire

Pour commenter, vous devez vous identifier ou vous inscrire.