L’ATP complice dans les années 1990 ?

Voila une décla­ra­tion qui pour­rait bien raviver les débats au sujet du dopage dans le tennis. Auditionné hier par le Sénat, Patrice Clerc, ex‐directeur du tournoi de Roland Garros (de 1984 à 2000) s’est montré scep­tique quant à l’ef­fi­ca­cité de la lutte anti­do­page dans le tennis, pendant les années 90.
Selon lui, par mécon­nais­sance des produits et par manque de contrôles, certains joueurs ont pu passer au travers des mailles du filet :

« C’est un avis personnel. Je pense qu’à l’époque on est passé à côté de la vague EPO qu’on ne connais­sait pas. Ce n’est pas quelque chose qui était dans les esprits. Les contrôles étaient pure­ment urinaires », a déclaré Patrice Clerc.

Plus surpre­nant, l’ex direc­teur du tournoi de Roland Garros a même laissé entendre que l’ATP aurait volon­tai­re­ment fermé les yeux et fait preuve de laxisme, afin d’éviter qu’une affaire de dopage ne fasse surface et ne salisse son image. En ne contrô­lant que les perdants des matchs mais surtout en confiant les contrôles à une société privée, non assu­jettie à l’Agence Mondiale Antidopage, l’ATP aurait donc cherché à préserver son image, au détri­ment d’une lutte effi­cace contre le fléau du dopage.

 » Dès 1988, on a mis en place des contrôles dans le tennis. A Roland Garros, des contrôles aléa­toires ont d’abord été effec­tués, puis on les a faits sur les perdants des matches. Puis à un moment, l’ATP a pris la déci­sion avec la fédé­ra­tion inter­na­tio­nale de tennis de faire faire les contrôles par une société privée cana­dienne. On peut toujours soup­çonner que les contrôles sont plus faits pour prévenir des dommages qui pour­raient être faits par des annonces publiques, que pour réel­le­ment être trans­pa­rent. […] On ne trouve que ce qu’on cherche. Mais les inté­rêts sont tels qu’on n’a pas trop intérêt à ce que les choses sortent »

Serena parle dopage avec humour
8. Mandlikomac et le dilemme du dopage

3. Jac et la lutte antidopage

Publié le jeudi 18 avril 2013 à 13:30