Verdasco a été honteusement oublié...

Evidemment, avec ses tenues bariolées, difficile de réussir le même montage photographique...
Même en noir et blanc, ça ne passerait pas...

Sachant ce que Rod Laver lui même dit de Roger ,il n'y a pas photo...:}

Le montage photo est excellent .

C'est clair, top le montage photo^^
Le meilleur joueur d'avant l'ere open contre le meilleur joueur de l'ere open.
Qui est le meilleur de l'histoire ?
Aucun des deux, il n'y a pas de meilleur joueur de l'histoire(eternel débat)

Si les deux joueurs s'affrontaient demain, je mettrais un billet sur Federer, un peu plus en forme que Laver^^

'C'est le plus douè de tous les joueurs que j'ai jamais vus de ma vie. j'ai vubeaucoup de monde jouer.j'ai vu Laver ,j'ai jouè contre quelques uns des plus grands comme Sampras ,Connors,Becker, Borg...Ca gars pourrait être le meilleur de tous les temps ,ce qui chez moi veut tout dire ,il est probablement le meilleur joueur qui n'ait jamais existè.Il peut battre les gars les yeux fermès' John McEnroe . Ce gars ^^

'Je n'ai jamais autant aimè voir quelqu'un jouer aussi bien au tennis que Federer. Pete Sampras ètait merveilleux....Roger a tout,il est tellement èlègant,gracieux ,fluide,une symphonie de tennis en blanc .Roger peut envoyer des balles qui pourraient être dèclarèes illègalles '. Tracy Austin

www.youtube.com/watch?v=E...

8 : ce mec est incroyable : à la fois capable de croire qu'il est quasi une légende (réalisme et/ou prétention, chacun se fait son avis, ce n'est pas mon propos), et capable de se sentir petit et admiratif devant Rod Laver.

2ème remqrue : il est pas en léger surpoids sur cette vidéo ^^ ?

Un peu bouboule oui, enfin très très légèrement hein ^^.

"il est pas en léger surpoids sur cette vidéo ^^ ?"

je ne trouve pas

11 : quelqu'un a dû déformer mon écran.

Cet AO 2006 n'est pas rien pour Federer.
Bien sûr, il n'est qu'à mi-parcours de son insolente domination mais les derniers mois n'ont pas été au diapason de son emprise sur le circuit.

Après sa victoire à l'US 2005, il se blesse sérieusement en Asie, et ne rejouera plus jusqu'au Masters où il est dépossédé en finale de sa double couronne par Nalbandian..

Cet AO 2006 lui-même n'est pas de tout repos, même si il ouvre une nouvelle saison tyrannique. Federer doit se démener sans y jouer son meilleur tennis, face à Haas (5 sets) et Davydenko (4 sets, 3 et 4° au TB..) surtout, puis encore Kieffer et Baghda en finale à qui il lâche un set.

C'est sans doute lors de ce tournoi (puis peut-être lors du RG qui suivra) que Nalbandian a laissé filer sa dernière grande occasion d'accrocher un titre du GC , il menait 2 sets -0 en 1/2 face à Baghda... et Federer restait prenable..comme au Masters 2 mois auparavant.

Un roi couronné donc, mais un roi fragile à ce moment-là, même si c'est un non-évènement aujourd'hui noyé comme fait divers dans son règne.

Dans ce contexte, recevoir "l'adoubement" de Laver, alors qu'il ne remporte somme toute "que" son 7° GC alors avait de quoi fragiliser le "monstre".

C'est vrai que federer ne fut pas "souverain" sur cet open d'australie, plusieurs sets lachés en route, mais au final c'est le début d'une saison quasi-parfaite, l'une des meilleures de l'histoire.
En 2007 c'est pas la meme histoire, je crois que Federer gagne le tournoi en ne perdant aucun sets^^

Eternel débat, et débat stérile, non ? Jess Owens est-il un athlète moins important que Chrisophe Lemaître ? Après tout, son temps est beaucoup moins bon que celui du français !

Si on s'en tient aux résultats, C'est aussi impossible de trancher : Laver, entre ses deux grands chelem (quand même !), n'a pas joué les tournois majeurs pendant 6 ans, étant passé dans le circuit pro et donc interdit de chelem... Sans doute aurait-il gagné d'autres tournois majeurs, voire fait un ou plusieurs autres grand chelem...Peut-être, peut-être pas..On ne le saura jamais. Mais quand on demande à Roger ce qu'il pense de laver, j'aimerais qu'une fois il rappelle ce fait, et peut-être l'a-t-il fait un jour, ce serait aussi classe que d'entendre Laver dire que Roger est le plus grand.

Si l'on s'en tient à l'esthétique, je trouve que Féderer est plus élégant, mais pour moi, dans ce domaine, Mac Enroe restera le plus beau tennisman à voir jouer. Encore une fois, c'est subjectif, et c'est pour ça que c'est intéressant.

Si on se demande celui qui a le plus fait évoluer le jeu, je dirais léger avantage Laver : il a notamment fait énormément évoluer le revers, qu'il savait couvrir ou gifler alors que la plupart des joueurs de l'époque le jouait slicé ou plat. Le joueur qui a le plus fait avancer (ou reculer, selon qu'on aime ou pas) le tennis, c'est sans doute celui qui a fait le premier revers à 2 mains, et hélas, je ne connais même pas son nom... Ceci dit, je trouve que Roger, en redevenant ces trois dernières années un joueur plus offensif tourné vers le filet, a redonné de l'espoir à ceux qui aiment ce type de jeu, et c'est pour moi dans cette période récente, plus que lors de son hégémonie, qu'il a le plus apporté au tennis, sa victoire de cette année à Wimbledon étant pour moi sa plus belle.

Après, est-ce si important de savoir qui est le plus grand ou pas, cela me fait penser à des concours entre garçons dans les douches... Quand on aime un joueur, on a toujours des bonnes raisons ! Et on a même le droit d'en aimer plusieurs, et pour ma part, j'aime beaucoup Roger, et ce que je vois de Laver me laisse admiratif...

Le même montage avec la même question avait été fait dans les années 90 entre Laver et Sampras. Probablement qu'il en sera également de même avec un autre joueur dans 10 ou 20 ans...

La "photo" est par ailleurs très réussie, deux immenses champions. Beau texte également de Garfield au sujet de l'OA 2006 de Federer.

[Mais quand on demande à Roger ce qu'il pense de laver]

Federer ne manque pas d'évoquer les glorieux anciens, pour la plupart du temps réfuter l'idée de "meilleur de tous les temps".

il est sympa le Roger!

Personnellement je dirais Federer à droite et Laver à gauche.
C'était pas dur...

Federer est le meilleur joueur de tous les temps...Voilà ça c'est fait

Je pense qu'on ne peut pas vraiment départager Laver et Federer. Laver a un palmarès supérieur à celui de Federer, compte tenu de ses 6 années d'"absence", mais Federer a construit le sien à une époque bien plus concurrentielle, et a peut-être le jeu le plus esthétique de tous les temps (en tout cas de l'avais de la majorité, certains préféreront toujours les styles plus particuliers d'Edberg ou Mac par exemple). Je dis ça sans connaître le jeu de Laver, mais pour autant que je sache c'est ce qui se dit.
Donc pour moi c'est ex-aequo.

[mais Federer a construit le sien à une époque bien plus concurrentielle]

Marrant de ressortir l'argument de la concurrence dans l'autre sens ^^. Je trouve ça un peu foireux d'ailleurs... Quant à dire que le palmarès de Laver est supérieur en se basant sur des titres hypothétiques, bof. Ce n'est juste pas du tout comparable pour moi.

Dac avec PdS #23

Pourquoi toujours vouloir comparer, et surtout classer - des choses non comparables à bien des égards ?...

Certainement que Laver et Federer font partie des meilleurs joueurs de l'histoire de ce sport, mais il y en a bien d'autres, et réduire le champ de discussion à 2 joueurs - de l'époque la plus récente qui plus est, comme par hasard - est très discutable. Qui d'ailleurs connaît suffisamment bien l'histoire plus que séculaire de ce sport pour déjà simplement pouvoir discuter de la question ?

"Meilleur joueur de tous les temps" : quel titre pompeux ! Enfin, ça fait causer n'est-ce pas ...

Federer ou Laver ? Roger est rincè ! :}

"mais il y en a bien d'autres, et réduire le champ de discussion à 2 joueurs - de l'époque la plus récente qui plus est, comme par hasard - est très discutable".

Le tennis a cette particularité de n'être devenu un circuit réellement mature, stable et abouti qu'au milieu des années 80, fragilisé dans les 15 années précédentes par la guerre avec les promoteurs privés et qui rend toute comparaison impossible.
Je trouve qu'il y a eu un avant et un après et que cet après démarre avec la mort du WCT.

Nouveau sur le site Grand Chelem ?

Totalement en phase avec Jac qui est d'accord avec moi, par ailleurs :-).

Le point de discussion ,c'est le fait que Rod a rèaliser le GC ,deux fois ,si je ne m'abuse,et Roger ,non .Comme dit Rod ,les conditions de jeu ,etc... de son èpoque ètaient moins difficiles ,Roger a par trois fois ,rèalisè le petit chelem ,dont deux annèes de suite, il aurait pu encore le faire en 2009,stoppè par Del Po. Quant au GC il aurait pu le faire,seulement voilà ,il y a eu le tennis des annèes 2005 avec Nadal .

23 : il ne me semble pas tout à fait "foireux" comme tu dis de dire que les sommets du tennis mondial étaient moins fréquentés dans les années 60 que dans les années 2000, et que faire partie de l'élite était moins difficile, sans dire que c'était facile.

J'aurais même tendance à trouver ça de bon sens. Je veux bien qu'on ne soit pas du même avis, mais de là à m'entendre dire que c'est foireux...

Et Laver n'a pas que des titres hypothétiques. Il a fait deux fois le GC ce qui a quand même une certaine valeur.

"Le point de discussion ,c'est le fait que Rod a rèaliser le GC ,deux fois ,si je ne m'abuse,et Roger ,non .Comme dit Rod ,les conditions de jeu ,etc... de son èpoque ètaient moins difficiles ,Roger a par trois fois ,rèalisè le petit chelem ,dont deux annèes de suite, il aurait pu encore le faire en 2009,stoppè par Del Po. Quant au GC il aurait pu le faire,seulement voilà ,il y a eu le tennis des annèes 2005 avec Nadal".

Amusant de souligner que les performances s'expliquent, dans le premier cas, par un manque de concurrence quand, dans le second, ça ne serait que par la faute de Nadal (et donc, par supposition, une concurrence farouche). On peut regarder le verre à moitié plein (sans Nadal, le palmarès aurait été plus important) ou le verre à moitié vide (heureusement que Safin et Nalbandian n'ont pas maintenu leur niveau de 2005, que Del Potro a du s'absenter quelques temps, que Nadal a eu quelques blessures...).

Si le raisonnement est dire "puisque les conditions sont plus difficiles aujourd'hui" (ce qui est une affirmation purement subjective), alors Connors serait meilleur que Laver, McEnroe meilleur que Connors, Lendl meilleur que McEnroe, et ainsi de suite.

Personnellement, les conditions de l'époque (matériel et son impact sur l'organisme, chaussures, santé et produits en tous genres qui n'existaient pas ou peu...) ne me paraissent pas si confortables que cela. Il y a même un certain mérite et une certaine admiration à voir jouer ces mecs compte tenu de ce qu'ils avaient à leur disposition.

Et bla bla bla ... les conditions de jeu à l'èpoque de Laver ,je ne l'invente pas ,c'est lui qui le dit :}je ne joue pas au jeu ,c'est moi qui a raison ,ok !

Il ne s'agit nullement d'avoir raison, juste de donner son opinion personnelle. Celle de Laver est aussi connue que sa modestie. Elle n'est pas pour autant vérité.

*son opinion ou une opinion personnelle.

Je ne joue pas non plus à j'aurais le dernier mot !

Je tiens à souligner que je suis le 1er à avoir reconnu qui était qui sur la photo (post 20), je voudrais savoir quel est le lot pour le gagnant du jeu.

D'après vous, de quand date la photo de Laver ? Je dirais 1962.