Interviews > WLT rencontre... James Blake
88 commentaires
Tous les jeudis, retrouvez une interview réalisée par la Rédaction.Dans le cadre de notre "Federer Project", dont l'issue est la sortie d'un livre sur Roger Federer dans les prochains mois, notre journaliste Vincent Grethen est allé rencontrer James Blake. Ce dernier, ex-quatrième joueur mondial, nous a semblé être un témoin de choix pour parler du Suisse. Les deux se connaissent bien et se sont affrontés 11 fois sur le court. Mieux, ils s'apprécient en-dehors du terrain. Dans cette véritable ode à celui qu'il dit "meilleur joueur de tous les temps", James Blake revient sur les particularités de son meilleur ennemi et ce qui en fait un joueur... à part.
James Blake pointe aujourd'hui au 90ème rang mondial. Cette saison, il présente un ratio de trois victoires, pour sept défaites. Il vient d'être papa...
Tu l'as joué 11 fois dans ta carrière, est ce qu’il y a un match dont tu te souviens le plus ?
C’est clair que mon meilleur souvenir, c'est ma seule victoire face à Roger. J’avais joué un super match, dans un stade génial, aux Jeux olympiques... Il m’avait battu tellement de fois avant, c’était super de pouvoir enfin s’imposer alors qu’il prenait cette compétition très au sérieux et qu'il était favori pour la médaille d’or. J’étais très fier à la fin. Il y aussi deux autres matches qui me reviennent en mémoire. La finale de la Masters Cup, en 2006. J’avais super bien joué toute la semaine, battu Davydenko, Nadal, Nalbandian… Quand j’atteins ce niveau, j’ai l’impression que je peux battre n’importe qui. Mais Roger m’a montré qu’il était encore un étage au-dessus. Il jouait encore mieux, il était incroyable. La même année, lorsqu’on se joue à l’US Open, je lui prends un set. Puis, on avait joué deux autres sets très serrés, où je me procure une occasion de break. Oui, je me sentais vraiment bien sur le court ce jour-là. Je pensais vraiment que j’avais les capacités de gagner cette rencontre. En plus, je me disais que c’était peut-être la dernière fois que j’aurais la possibilité de gagner un titre du Grand Chelem. Finalement, il me bat, puis il gagne le tournoi derrière… Là, je me dis que c’est le meilleur joueur de tous les temps.
Tu mettais en place une stratégie particulière contre lui ?
Face à lui, tout le monde adopte la même stratégie. On essaie au maximum d’éviter son coup droit qui est son point fort. On essaie d’insister sur son revers… Mais bon, il bouge tellement bien, c’est difficile de dire qu’il possède des faiblesses. Ce n’était pas simple, car on possède le même type de jeu. Chacun, on essaie de contrôler l’échange avec notre coup droit, on est agressif. Par contre, il était au dessus grâce à un revers beaucoup plus efficace. Et bien meilleur au niveau du jeu de jambes.
Il n’avait vraiment aucun point faible ?
Pas vraiment… C’est certain que son revers était moins fort que le coup droit, mais la différence était minime. Il fallait attaquer plus là-dessus, mais je ne parlerais pas de point faible non plus. Encore une fois, il bouge tellement bien que ça lui permet de se décaler sur son coup droit
Et tu te souviens de ton premier match face à lui ? En 2003 ? Est-ce que tu avais déjà l’impression de voir un joueur différent en face de toi ?
Oui, je m’en souviens très bien, c’était à l’US Open aussi. J’avais été surpris par cette défaite (victoire de Roger 6-3 7-6(4) 6-3 ), car je pratiquais un très bon tennis à ce moment-là. Je me souviens bien du tournoi, car Nalbandian m’avait très impressionné également (Federer et Nalbandian se sont joués en huitièmes de finale pour une victoire de l’Argentin en quatre sets). Très vite, j’ai vu en Roger un joueur qui allait devenir une star.
Ce n’était pas frustrant de perdre autant de fois contre lui ?
Si, c’est super frustrant, mais, d’un autre côté, il joue tellement bien qu’il te pousse à devenir meilleur. Il te pousse à travailler encore plus sur plein d’aspects de ton jeu. Tu progresses de semaine en semaine, tu sens que tu peux battre les meilleurs, puis tu te retrouves face à lui et il est toujours là, aussi fort. Forcément, ça te remet en question et ça t'amène à réfléchir sur ce que tu dois encore bosser pour t'améliorer, pour atteindre un niveau supérieur. C’est toujours bien de se mesurer aux meilleurs et c’est d’autant plus gratifiant d’arriver à les battre au moins une fois. Des défaites frustrantes, mais bon, à quoi ça sert de s’énerver, d’être frustré... Il est tellement fort et c’est vraiment un mec génial !
C’est ton ennemi préféré ?
(Rires) Non, car j’aime trop gagner. Le jouer tellement de fois et perdre autant, c’est vraiment dur à supporter. Mon ennemi préféré serait celui que j’arrive à battre de temps en temps. Après, il reste mon adversaire préféré dans les vestiaires. On s’entend super bien. C’est vraiment un gars génial, qui fait attention aux autres, gentil et qui s’investit dans son sport.
Et justement, dans le vestiaire, il est comment ? C’est un de tes amis ?
Oui, c’est un mec super, on ne peut pas être plus relax que lui ! C’est impressionnant, il est super gentil. C’est l’attitude que j’aime avoir aussi quand je suis hors du court. On a eu l’occasion de jouer plusieurs match d’exhibition tous les deux, en Asie, notamment, et on en a profité pour passer du temps ensemble, discuter, jouer au tennis, se marrer, s’amuser.. C’est sans conteste un super ambassadeur pour le tennis.
Sans Federer, tu penses que tu aurais gagné plus de titres ?
Oh oui, c’est sûr ! J’en aurais gagné plus, mais comme plein d’autres j’imagine. Il a gagné tellement de trophées et il en aurait gagné encore plus s’il n’avait pas tant perdu contre Nadal ! Après, on s’est souvent joué en finale, deux fois en Masters 1000, une fois en Masters cup, sans compter les matches en Grand Chelem... Oui, je pense que j’aurais un palmarès plus fourni. Je pense même que j’aurais pu gagner un Grand Chelem. Mais penser à ça, ça ne sert à rien. S’énerver, ça ne le fait pas, ça n’est pas mon style. Je suis surtout content de ce que j’ai fait et très fier de ce que j’ai accompli..
Qu’est ce qui t’impressionne le plus chez lui ?
Être numéro un si longtemps, avoir les objectifs qu'il a, les accomplir et garder cette dynamique durant tant d’années… C'est impressionnant ! Je pense que psychologiquement, c'est très, très dur, se lever, d'aller jouer tous les jours à l’entraînement, tout en gardant la même mentalité de vainqueur. Et le voir jouer a ce niveau à 30 ans et gagner encore, c'est incroyable. Il est toujours aussi excité de gagner des tournois, des Masters 1000 et il est toujours autant en mesure d'évoluer à ce niveau, avec la même pression.
Tu penses qu’il a changé le tennis ?
Chaque joueur, qui a été au-dessus des autres, qui a placé la barre un peu plus haut, a changé le tennis à sa manière. Roger est l'un d'entre eux. Il a placé cette barre très, très, très haut, notamment avec ce nombre de records énormes en Grand Chelems. Il a aussi changé le tennis dans le sens où il l’a fait progresser. Le tennis demande beaucoup plus d’efforts qu’il y a dix ans et c’est comme ça que ça va continuer dans les dix prochaines années. Les joueurs sont plus rapides, plus costauds, plus puissants. La technique s’est améliorée. Federer était au début de cette nouvelle ère du tennis. C’est pour ça qu'il est injuste de le comparer avec Sampras, Agassi, Connors ou Laver. Le jeu change et il fait partie de ce changement.
Il a créé de nouveaux coups ?
Je ne sais pas... S'il l’a fait, ça veut dire qu’il est parfait. Je trouve qu’il a surtout amélioré les coups des autres. Je trouve qu’il a réussi à combiner ce qu'a fait Agassi, solide derrière sa ligne de fond, en y ajoutant un meilleur jeu de jambes. Il bouge tellement bien que ça lui permet d’avoir un temps d’avance sur ses adversaires. Je ne pense pas qu’il ait créé des coups, il les a surtout améliorés.
Comment tu expliques qu’il soit encore si fort ?
Ca vient surtout d’une grosse force mentale. Beaucoup de joueurs, dans sa position, auraient été fatigués et lassés de ce qu’ils font. Mais, lui, il aime toujours autant ce qu’il fait. Il aime son sport. C’est incroyable, son talent et son travail acharné ne semblent jamais s’épuiser et fonctionnent toujours autant.
Roger a pas mal joué sans coach. Comment est-ce possible de gagner autant malgré tout ?
Oui, c’est assez surprenant. Je pense que beaucoup de joueurs, à la fin de leur carrière, fonctionnent sur le circuit sans réel coach. Ils approchent de la fin, ils ont besoin d’autres choses, ils connaissent le tour, ses rouages... Avoir un coach n’est alors plus aussi important ou primordial qu’auparavant. Mais Roger l’a fait assez tôt, alors qu’il était au top de sa carrière. A mon avis, il connaît tellement le tennis, il est tellement bien préparé qu’il est capable de faire ça tout seul.
Comment le décrirais-tu ? Un monstre, un génie, un magicien ?
Un peu de tout ! Un monstre, oui. Mais ce qu’il fait sur le court relève du génie. Franchement.
Entre 2003 et 2008, tu l’as vu progresser ?
Il a surtout joué progressivement de manière plus intelligente. Il a toujours eu du talent en revers, mais il l’a amélioré à partir de 2003. Mais, vous imaginez, je dis qu’il a progressé alors qu’en 2003, il était déjà presque numéro un ! Il montre vraiment à quel point le jeu a progressé.
Est-ce que tu as des anecdotes à son sujet ?
Quand j’ai eu des problèmes à la nuque, j’étais à l’hosto, à Rome, j’ai reçu seulement un seul mail d’un joueur pour prendre des nouvelles. « Salut ! J’espère que tu vas bien et que tu retrouveras vite toutes tes forces ! » C’était Roger.
WLT rencontre... M. Koulakssis
WLT rencontre... Jean Imbert
WLT rencontre... Josselin Ouanna
WLT rencontre... Benoît Paire
Commentaires
Rien d'autre à ajouter ,James à tout dit qu'on ne savait dèjà :}
Bel hommage de l'americain
On sent bien que les deux sont super potes !
Le tennis perdra enormement quand le suisse tirera sa reverence!
Puis on trouvera un autre genie qui ramenera le tennis a ses lettres de noblesse, enfin j'espere
P*tain l'ambiance sur ce match, démentiel ! Énorme niveau de jeu aussi, des deux côtés.
Excellente interview, bravo WLT ^^
Marrant qu'il se dise étonné de sa défaite à l'USO 2003 ; Roger venait quand même de gagner Wimbledon, il s'approchait du top2...
Sympa l'anecdote du mail à l'hôpital.
justafedererfan.wordpress...
pour les fans du Suisse :D
et l'Us open est vraiment particulier, everyone is speaking during the match : p
J'aime bien Blake, type vraiment sympa et joueur talentueux.
Sinon il confirme ce qu'à dit Djoko en disant que le niveau tennistique est plus élevé aujourd'hui.
Oui c'est étonnant qu'il soit étonné de sa défaite, quelle idée quand même de croire en ses chances de victoires...
Petit con?
tu porte bien ton pseudo toi
[et l'Us open est vraiment particulier, everyone is speaking during the match]
Oui quand on compare à Wimbledon ou même Roland Garros le contraste est saisissant !
"Sinon il confirme ce qu'à dit Djoko en disant que le niveau tennistique est plus élevé aujourd'hui."
Il dit surtout que le jeu change.
Et il dit également a juste titre qu'il est injuste de comparer les époques.
D'accord Syndrome, mais c'est Federer qui a été à l'origine de ce changement.
Federer pouvait jouer sur toutes les surfaces, donc les autres joueurs ont essayés de faire pareil et c'est ce qu'ils ont fait.
La tendance à l'uniformisation des conditions de jeu a commencé à la fin des année 1990 et surtout au début des années 2000.
N'étant pas partie prenante de cette histoire (stupide) du "c'est qui qui a le plus gros zizi?", je n'hésite pas à dire que Fed a sans doute bénéficié de cette uniformisation pour bâtir son palmarès.
Cependant il ne me paraît pas du tout hors sujet de prétendre au vu de son talent qu'il aurait eu la même carrière avec des surfaces très différentes les unes des autres.
On oublie souvent a quel point il était fort entre 2004 et 2006 (3 saisons quand même), à mon humble avis on ne reverra pas un tel niveau de jeu si tôt, sur une telle longueur et face à tout type d'adversaire.
Enfin le petit épisode de Madrid à bien montré que niveau adaptation il n'est pas en reste.
Et effectivement sans lui le circuit risque de connaître une lente mais régulière descente aux enfers.
Quand on voit le niveau de jeu qu'il avait en 2006, on se rend compte qu'il a clairement baissé depuis.
Exact 6
@13
Oui, c'est un fait.
Son coup droit n'est plus ce qu'il était, son jeu de jambes reste de qualité mais bien moins précis, il a perdu en retour, à la volée, et même en revers.
En fait il a connu une baisse générale assez forte je trouve.
Et pourtant, pourtant il est toujours là.
Alors quid du niveau prétendument si élevé du tennis?
Ne devrait-on pas nuancer et dire plutôt que l'exigence physique, la brutalité est plus importante, tout ça imposé par des condition de jeu qui vont à l'inverse de l'identité du tennis?
Ce qui ne serait pas du tout la même chose.
Mon avis étant que nous allons vers une des période les plus pauvre de l'histoire du jeu, avec des pans entiers de technique oubliés, des joueurs ne comptant qu'avec leur capacité à couvrir le terrain et remettre la balle dans le court avec régularité en gênant l'adversaire.
Bel hommage, justifie, de Blake.
Je dois dire qu'en tant que passionné de tennis, j'ai vu jouer tous les grands depuis les années 60 : le talent n'a jamais manqué, ni le beau jeu. Rosewall, Laver, Nastase, Panatta, Mc Enroe, Lecomte, Edberg, Becker, Sampras, Kuerten, Henman ...
Quel bonheur de les admirer, de s'en inspirer dans son propre jeu !
Mais Federer est dans une toute autre galaxie.
Quel jeu !
Et un tel palmarès avec un revers à une main, c'est encore plus impressionnant à une époque marquée par un style de jeu ancré en fond de court.
Vivement qu'on ré-accélère le jeu à Wimby !
Et bravo à WLT de préparer un livre sur Fede. Je l'acheter ai bien entendu.
Il y a de grandes chances que je l'achete moi aussi aiglemalin^^
quel bel hommage !!!
et j'aime beaucoup Blake aussi 
Et oui il est aimè Roger sur et en dehors du court ;}
James, stp, je t'en supplie, je t'en conjure, avant de partir à la retraite, fais une dernière grande perf stp.
En GC ou en M1000 ou où tu veux, mais une dernière fois, montre moi ton bon tennis. ^^
Interview très intéressante. Et qui résume parfaitement ce que pensent et disent les vrais connaisseurs de ce sport.
Le tennis a changé ? oui, il change tout le temps de toute manière, aucune décennie ne ressemble à une autre. Mais mettre Djokovic et Nadal dans la même sphère que Federer, c'est une hérésie. Ilsne valent pas une cacahuète ces mecs à côté de Federer, ni sur le court, ni en dehors du court.
Après, Federer a perdu énormément de son niveau ces 4-5 dernières années. C'est normal. Et on s'en fout de toute manière. C'est son tennis sa passion et connaissance de son sport qui comptent. Et le fait qu'il soit simplement en mesure de devenir n° 1 mondial cette année montre la valeur des deux autres. Et dire que les mecs sont au top de leur carrière.
te quiero James !
Ah et j'oubliais :
Merci à James de rappeler ce que je ne cesse de dire à longueur de temps : Le grand atout de Federer, son meilleur "coup", le baromètre de son niveau, c'est son jeu de jambes. Rien d'autre.
Pour le reste, on sait ce qu’il vaut. Mais tout tient à son jeu de jambes.
@21 : Bretzel si c'est pour dire ce genre d'idioties c'était pas la peine de poster.
C'est sûr Nadal mène 18-10 face à Federer, oui il ne vaut que dalle, on se demande pourquoi le Suisse a autant perdu face à lui.
@22
Le coup droit de Blake était de toute beauté, puissant, précis, quasi-toujours centré. C'est un des tous dernier coup droit d'attaque et loin d'être le plus mauvais.
Ce joueur n'est pas reconnu à sa juste valeur.
Sans Fed il aurait eu un palmarès en GC, Masters et M1000.
"si c'est pour dire ce genre d'idioties c'était pas la peine de poster."
Mais je t'emm**** mon petit !
je poste ce que je veux, dans la mesure de la courtoisie (Bon, sur celui-là, je me lâche un peu).
Oui, je le dis, le redis, le signe et re-signe : Nadal, Djokovic, Murray et tous les autres, c'est makash comparé à Federer ! C'est mon avis.
Après, sors moi le H2H, les stats que tu veux, prends même des matchs au hasard, je m'en tape et n'ai pas envie de débattre avec un demeuré comme toi.
Nadal est un bon joueur tsubasa, personne ne dit le contraire, un solide top 10!
Mais le comparer avec Federer.......bretzel a raison je trouve^^
@23
De quelle idiotie parles-tu précisément Tsuba?
Rien ne me semble choquant dans ce que dit Bret.
tout dernier*
@soupe : Tout à fait. Un coup droit sublime de puissance, de précison et dévastateur.
Mais aussi un revers pas dégueu du tout, et un bon jeu au filet.
Il aurait pu avoir un palmarès plus furni en grands titres, c'est certain.
Seuls ceux qui ne connaissent le tennis depuis 5 ans (ce n'est pas une honte d'ailleurs, sauf quand on la ramène trop pour donner son avis sur tout et rien) le jugent comme un "non-concurrent" et un joueur faible.
Lui, comme Gonzalez, auraient pu avoir un palmarès bien plus fourni.
Déjà calme toi, je suis peut être demeuré mais contrairement à toi je sais rester courtois. Garde ton sang froid, ce n'est que du tennis.
D'accord c'est ton avis, très subjectif. Moi je pense que tu surestimes beaucoup Federer.
Au moins deux ou trois finales en masters 1000, finale au masters, ça vous pose le joueur que ça a pu etre c'est clair!
Tres plaisant a regarder jouer l'americain
@29
idem pour Davydenko.
Tu dis a brezel qu'il raconte de la merde, tu crois qu'il va reagir comment aussi?^^
L'erreur primale chez les rafans a été de toujours vouloir comparer Nadal à Federer dans une quête de reconnaissance, alors que c'est avec Djokovic et Murray qu'il se mesure et plutôt bien.
Alors quand Bret remet l'église au milieu du village, forcément, ça fait tout drôle
@30
Moi déjà qu'il y ait discussion sur ce sujet après les déclas de Nadal en début d'année, son jeu pratiqué et sa maturité digne d'une poignée de porte ça me sidère.
Ftb : Nadal seulement solide top 10, mais tu rigoles là.
Bah il a dit que Nadal ne valait rien face à Federer, non c'est faux, archi faux. Il est en dessous pour l'instant.
Federer doit être très sous estimé pour avoir perdu autant de fois face à un joueur aussi limité (selon Bretzel).
Attendons que l'Espagnol finisse sa carrière pour juger s'il est au niveau du Suisse ou pas.
[contrairement à toi je sais rester courtois]
[Bretzel si c'est pour dire ce genre d'idioties c'était pas la peine de poster.]
Décidément tu ne changes pas Tsubcaca..
Justement soupe, tu ne dois pas te laisser entraîner dans des discussions aussi vaines que stériles
*très surestimé
C'est très vrai ça Garfield #34...
Et toi alors PDS, je ne t'ai jamais insulté, mais toi tu continue^^
On sait depuis 2005 si il est au niveau du suisse
C'est le best de la terre battue, il va laisser une trace dans l'histoire, rien que pour ça!
Sur les autres surfaces, il sera consideré comme un "bon" joueur!
@38
Ah mais j'ai arrêté de m'y laisser entraîner, je me stoppe à cette simple remarque qui montre à quel point il faut ne pas connaître le tennis pour considérer Nadal comme un grand joueur.
"L'erreur primale chez les rafans a été de toujours vouloir comparer Nadal à Federer dans une quête de reconnaissance, alors que c'est avec Djokovic et Murray qu'il se mesure et plutôt bien."
Comme d'habitude, tout est dit. Un article sur James Blake, parlant de Federer, lui et son ami ont parlé de Djoko et Nadal. C'est moi qui ai un souci ou eux ? ^^
@Tsuba : Tu lis et ne comprend que ce qui t'arrange. Où ai-je dis que Nadal était limité ? Je dis comparé à Federer, Nadal (et Djoko) c'est makash. C'est tout.
La preuve, en terme de GC :
Federer = Nadal + Djokovic.
Oh et puis, je n'ai pas envie de rentrer dans ton jeu de comparaison.
Federer est tellement au dessus.
"il faut ne pas connaître le tennis pour considérer Nadal comme un grand joueur."
Comment ne pas être révolter quand on lit ce genre de phrase...
Ftb : On verra il a 11 GC, il lui en reste 5 à atteindre^^
18 a 10 pour Nadal mais 22 grand titres a 11 pour le suisse, chacun voit ce qui l'arrange!
Le fait que Federer ait le double de titres majeurs me conforte dans mon idée
Six masters aussi cher ami
FTB : C'est vrai, si on ajoute la Masters Cup, Les deux amis sont presque la moitié de Federer.
C'est déjà bien cher payé je trouve. ^^
Sinon, James, je t'en prie encore, une dernière perf ! Allez, à l'USO, chez toi, tu noussrs deux trois têtes de série. Même Fed, je m'en fiche. Un baroud d'honneur.
Oui Bretzel Federer est au dessus pour l'instant, je le respecte beaucoup, mais toi par contre (et certains) tu ne respectes pas Nadal et c'est ça qui me choque un peu.
Je ne sais pas si vous arriver à imaginer mais Nadal a 5 ans, je dis bien 5 ans de différence avec Federer.
On verra à la fin de sa carrière.
@45
Un indice:
le recul.
Qui arrivera tres vite, on l'esperent tous^^
Personne regarde portugal-republique tcheque?
"Federer = Nadal + Djokovic"
Tu as oublié Murray...
Oui, les rafans mettent en avant le H2H, bizarre, car ils passent leur temps à citer Fed en référence.. antinomique, n'est ce pas ?
@50 : Toi tu dois détester Nadal, je sais qu'il a fait subir quelques défaites douloureuses à Federer, mais c'est le sport, il faut l'accepter, le recul est pour toi aussi^^
@54
Voilà tu as tout compris. Tu es très intelligent tu sais?
@Tsuba : Si, je respecte Nadal, puisque je reste courtois à son égard et n'hésite pas lui reconnaître ses mérites et talents lorsqu'on en parle.
"On verra à la fin de sa carrière."
Pour moi c'est dejà tout vu. Le H2H, ça ne compte pas pour moi (cf Davydenko vs Nadal par exemple). Les titres de GC (et Masters Cup) un peu plus. Après, Federer a fait 5 finales dans tous les GC, là où Nadal a 7 RG sr 11 titres...
Voilà, pour moi, ça ne changera rien, même dans 5 ans, Nadal sera en dessous de Federer comme joueur de tennis, et comme homme.
C'est impossible que Nadal, ce joueur tant decrié, soit consideré un joueur comme le plus grand, impossible!
A Roland garros, oui, ça ne fait aucun doute!
"Tu as oublié Murray..." ^^..lol elea..
A ce compte là,
Federer = Nadal + Djoko + Murray + Ferrer + Tsonga, + Soderling + Berdych etc etc...
"comme joueur de tennis, et comme homme. "
Cela transcende de loin le seul bilan comptable, effectivement.
Il faudrait pas en vouloir trop tsubasa, profite, tu supporte un bon joueur, pense a ceux qui supportent un tennisman qui ne gagne rien
@55 : ça je le savais merci^^
Bretzel, pour toi le H2H ça ne compte pas, mais pour certain oui. On se souviendra aussi que Nadal a été le seul à tenir la draguée haute à Federer dans une époque assez creuse du tennis.
Federer n'a fait qu'une finale de RG stp, pas 5. C'était seulement à Wimb et USO. On verra bien pour Nadal, il va en faire des finales et gagner des titres.
Après chacun a son opinion subjective, pour toi Federer sera toujours le meilleur, ok. Et tu dis en tant qu'homme ? Tu les connais personnellement pour dire cela ?
@55
Mais c'est tellement plus important et révélateur...
Ftb : Pourquoi impossible ? Si Nadal dépasse le record de Fed, il sera meilleur que lui. Pourquoi on a dit la même chose quand Fed a dépassé Sampras ?
Pourquoi cela ne s'appliquerait pas à Nadal ?
"pour toi le H2H ça ne compte pas, mais pour certain oui"
Oui, les tennix !
"dans une époque assez creuse du tennis."
Voilà pourquoi je ne peux pas débattre avec toi. tu parles de ce que tu ne connais pas. (cf. définition tennix)
"Federer n'a fait qu'une finale de RG stp, pas 5"
relis toi. ou révise tes archives.
"Et tu dis en tant qu'homme ? Tu les connais personnellement pour dire cela ?"
Non, mais je les connais tous les trois de la même manière. Assez pour faire une comparaison. Il y en a un qui est intelligent et altruiste, et un autre sans cerveau et égoiste.
Federer etait deja consideré comme le plus grand avant d'arriver a 14 grand chelems^^
Les titres ne font pas tout, meme si federer allie le palmares, le talent et la beauté du tennis!
Nadal c'est avant tout un joueur de terre battue, tu le sait et je le sais, ça sert a rien ce debat
"Voilà pourquoi je ne peux pas débattre avec toi. tu parles de ce que tu ne connais pas."
Pourquoi ? Tu as peur de la vérité ? Nadal a été numéro 2 durant cette époque, pourquoi ?
Désolé oui il a fait 5 finales de RG, j'ai confondu avec victoires.
"Non, mais je les connais tous les trois de la même manière. Assez pour faire une comparaison. Il y en a un qui est intelligent et altruiste, et un autre sans cerveau et égoiste. "
Encore une fois c'est ta vision, d'autres pourraient te dire carrément l'inverse.
Bon bonne soirée à tous, je vais regarder le Portugal-République tchèque
Faisons des bisoux les gens, ça sert a rien cette gueguerre^^
Tchao tsubasa
[Encore une fois c'est ta vision, d'autres pourraient te dire carrément l'inverse.]
Tout à fait exact.
Ils y a des gens qui soutiennent que dire;
-qu'un dopé, convaincu de dopage, ne peut-être dopé parce que c'est un gars bien
-que si les règles du time violation ne sont pas respectés c'est de la faute des arbitres
-que Sampras ce n'était pas du tennis
-que les joueurs devraient faire la loi
est une preuve d'intelligence.
En général ces mêmes personnes peinent à faire quelque chose de leurs dix doigts.
Je vais faire mon inculte mais c'est quoi "les tennix" ? ^^
Dingue, le génie de Federer évoqué par Blake inspire plus les rafans que Nadal dans sa cuisine ou à la pêche
Normal, Garfield, Fed est the reference... et pas que pour les rafans hein...
Steph : tennix, tiré de "footix", un mec qui parle mais qui n'y connaît rien en tennis (ou au foot).
A la base, Footix est la mascotte de la France à la coupe du monde 1998, un espèce de pantin.
C'est parfois assimilé aussi à "supporter de pacotille"..
"Encore une fois c'est ta vision, d'autres pourraient te dire carrément l'inverse."
Ils pourraient le dire, certes.
Mais auraient tort.
ce n'est pas MA vision pour le coup, c'est très objectif. je ne parle pas de leur vie privée, mais comme hommes dans le milieu du tennis. Argument, contre arguments, je peux le prouver.
ah ok ! Je connaissais pas le terme footix non plus XD
Ah bé après tu déclines...tennix, rugbyx (dejà lu, promis)...
je suis désolé de vous avoir tous mentis ici, je ne connais pas Nadal, j'ai décidé de quitter le site et d'aller me faire soigner.
merci viverafa 
C'est un canular c'est pas possible autrement....
C'est pas le vrai, y a pas de fautes ! ^^
Merci WLT de nous avoir fait rire.
78 : excellent! ^^
ahahaha ^^
on tient notre "star" là je crois
En même temps , avoir ainsi relevé les propos d'un "obscur" joueur vaguement dans l'élite d'une époque sans concurrence tenait clairement de la volonté journalististique et provocatrice d'ouvrir la boite de Pandore des jémériamdes habituelles et autres revendications futiles. C'est pas beau, ça rémi...:-))
Certains s'y sont complaisamment vautrés comme d'autres dans le stupre... Tenterez vous pareille infâmie une nouvelle fois cette quinzaine ?
Je veille au grain, tention!!
Bon, j'ai pas tout lu, j'ai pas trop le temps en même temps.
"Moi je pense que tu surestimes beaucoup Federer."
Non, je ne penses pas que Bret "surestime" Fed. Je pense qu'il sait qu'il est sur la pente descendante, mais je pense également qu'il sait qu'il peut sortir de très gros matches. Mais pas toujours contre les joueurs qu'il faudrait mdrr.
Sinon, peut-être que quelqu'un a déjà posté la vidéo de ce point : youtu.be/h6A_Tn4rGkQ
J'ai rigolé la première fois que je l'ai vu.
Ho, et James me manque.
Gagner des GC nécessite des efforts physiques et mentaux incommensurables. Chaque victoire est un exploit. Federer et Nadal font partie des plus grands joueurs de ce sport. Ce qu'accomplit Nadal est exceptionnel, mais Federer est le plus grand de tous jusqu'à nouvel ordre.
Je considère Pete Sampras comme le meilleur de tous les temps, un peu après Roger.
Tennistiquement, Nadal est limité par rapport à Federer et Sampras. Son coup droit de gaucher reste tout de même un coup révolutionnaire sur le plan du jeu, mais il faut se rappeler de celui de Federer plus jeune, et de Sampras...C'était stratosphérique !
Par ailleurs, il ne faut pas banaliser une victoire en GC, qui reste un exploit, Nadal en détient 11, sauf qu'à son âge Federer en avait déjà 12. Gagner cinq autres, ce ne sera pas si facile que cela.
Mon grand père considérait Lew Hoad comme le plus grand joueur de tous les temps ! Plus que Laver, il était le joueur de référence sur le plan du jeu. Pourtant, il ne détient "que" 4 GC. Et Laver fit deux GC, pour 11 gagnés au total.
"Federer ? Mais Lew Hoad, c'était autre chose !!!" Ainsi me serinait mon grand-père...
Canellie #85 : je n'avais pas vu ce point de Fed, volée de fond du court. J'ai vu Brian Baker en faire (au moins 2) à Nice (ce n'étaient pas des volées gagnantes comme ici, "juste" des volées du fond du court pendant l'échange, typiques du joueur qui refuse absolument de reculer de sa ligne... assez impressionnant sur le coup, lol)
Ajouter un commentaire
Pour laisser un commentaire, vous devez vous inscrire ou vous identifier
