l'idée selon laquelle un tournoi sur herbe et en deux sets avec les meilleurs présente peut être remporté par n'importe qui est tellement répétée depuis quelques semaines que nul doute qu'elle deviendra bientôt comme une évidence pour certains ici dans peu de temps;

elle est pour moi, toutefois, totalement erronée.

Le tournoi du queens , par exemple, qui pourtant n'a pas toujours attiré tous les meilleurs mondiaux, a t il jamais accouché d'une vainqueur "imposteur", j'entends par là qui n'aurait jamais avant ou après, atteint le top ten ?

En revanche, le tournoi Olympique, on l' vu avec Rosset ou Massu, entre dans cette catégorie de tournois accouchant de surprises. Les "SS" étant visiblement sur représentés, Michael Russel devrait pouvoir tirer son épingle du jeu, si toutefois il est présent. Ce que je ne crois pas

1

Tu cherches le point Godwin, Efty ?

d'emblée*

Et AgaSSi, ça ne compte pas?

Ohhhh la mauvaise doi Efty.

Tous les champions olympiques depuis 1988 ont été top 10.

Mieux encore, depuis 1988, seul 4 joueurs qui n'ont jamais été top 10 ont réussi à décrocher une médaille : Di Pasquale, Leander Paes, Andrei Cherkasov et Jordi Arrese. Cherkasov (qui a été 13e quand même) a même partagé sa médaille de bronze avec Goran Ivanisevic.

Bref donc cela fait seulement 4 médailles sur 20, dont 3 médailles de bronze et une médaille d'argent !

Bref aux JO, il n'y a jamais eu d'énorme surprise.

foi*

mas je suis d'accord pour cela, nico, je dis simplement que l'énoncé du fait que gagner un tournoi sur herbe en deux sets gagnants est une loterie est un non sens , que l'on entend partout en ce moment. Or, si on veut être de mauvaise foi, justement, on aurait plus de chance de l'être en parlant des vainqueurs surprises des tournois olympiques que des tourois sur herbe en deux sets.

y a bcp de "jamais parvenu dans le top ten" dans cette liste ? ( je parle des vainqueurs, mais même les finalistes, pour l'essentiel...) QSuerray , mailleur classement, 17 ème nicolas massu et rosset, 9 ème.. )
( la différence provenant du fait que le queens, tout le circuit n'y vient pas, contrairement aux JO)
2000 Lleyton Hewitt Pete Sampras (2) 6-4, 6-4
2001 Lleyton Hewitt Tim Henman 7-6, 7-6
2002 Lleyton Hewitt Tim Henman (3) 4-6, 6-1, 6-4
2003 Andy Roddick Sébastien Grosjean 6-3, 6-3
2004 Andy Roddick Sébastien Grosjean (2) 7-6, 6-4 Tableau
2005 Andy Roddick Ivo Karlović 7-6, 7-6 Tableau
2006 Lleyton Hewitt (4) James Blake 6-4, 6-4 Tableau
2007 Andy Roddick (4) Nicolas Mahut 4-6, 7-6, 7-6 Tableau
2008 Rafael Nadal Novak Đoković 7-6, 7-5 Tableau
2009 Andy Murray James Blake 7-5, 6-4 Tableau
2010 Sam Querrey Mardy Fish 7-63, 7-5 Tableau
2011 Andy Murray (2) Jo-Wilfried Tsonga 3-6, 7-62, 6-4 Tableau
2012 Marin Čilić David Nalbandian 63-7, 4-3, dsq. Tableau


ma main à couper que le vainquer sera un top 10, ancien, actuel ou en devenir...

"ma main à couper que le vainquer sera un top 10, ancien, actuel ou en devenir..."

Tu ne prends pas beaucoup de risques.

Sur les derniers grands tournois, GC ou M1000, à quand remonte la dernière victoire d'un joueur non seulement hors top 10, mais qui ne l'est jamais devenu ?

je ne sais même pas si cela a existé.
Ou alors je n'ai rien compris à ton message.

si tu ne l'as pas compris, c'est qu'il n'était pas clair

on lit un peu partout, surtout de la part des athlètes espagnols, l 'expression est utilisée à dessein, que ce tournoi est une loterie

Il n'en est rien, la preuve, un top ten le gagnera.

ce qui dément leurs assertions. C'est aussi bête que ça.

Scott Draper lauréat du Stella en 1998, pas top ten celui-là ! et son finaliste Tieleman encore moins ^^