Santoro accuse clairement MONFILS de dopage si vous l'écoutez bien sur la question de la prise de poids purement musculaire pendant la trève hivernale

Santoro est surtout contradictoire avec lui même pour celui qui utilise tant soit peu son cerveau! Il accuse certains d'être clairement dopé avec les argument que l'on sait, mais dit tant qu'il n'y a pas de PREUVES, il ne peut rien dire! En même sans PREUVES aussi il affirme que Federer est propre, C'est un argument contradictoire, d'affirmer l'un sans preuve et d'infirmer l'autre sans preuve dans le même temps!

On pourra toujours discuter ses arguments, mais cela montre clairement son parti pris, car il ne peut pas être catégorique pour affirmer sans PREUVE qu'un joueur n'est pas dopé, et aussi sans PREUVE affirmer que d'autres doivent l'être!

Au moins ici et ailleurs certains sont honnêtes (très peu quand même) concernant le dopage! Ils n'accusent ni les uns ni les autres, même si c'est leur joueur préféré, et il faut juger la recevabilité des arguments, l'affection ou la haine d'un tel n'a rien à faire dans l'analyse! J'aime bien Davydenko, pourtant il n'est que rarement fatigué dans un match, et il galope , a-t-il donc 4 poumons et est il dopé?

et je pourrais retourner la question à Santoro, comment se fait il qu'à plus de 34 ans tu effectues des matchs de folie et tu tiens plus de 4 heures face à des jeunots comme James Blake? Ah oui c'est l'adrénaline des matchs qui fait cela, et puis tu as fini avec des crampes (alors que des joueurs prétendu dopé finissent des matchs avec des crampes aussi), donc tu n'es pas dopé, puisque tu ul=tilises l'argument pas pris pas dopé pour toi même, applique le aux autres aussi!

Davydenko a eu son compte avec les ignobles insinuations de match truqués , on ne va pas le soupçonner de dopage maintenant !

@ Issa je ne vois pas la contradiction dans les propos de Santoro. Je pense que l'on peut voir une contradiction dans ce qu'il dit à la seule condition d'interpréter ses propos uniquement dans le sens qui permette de dire qu'il se contredit...

Il exprime clairement le fait que certain arrivent à prendre plusieurs kg de muscles en quelques semaines et qu'il trouve cela suspect. Physiologiquement c'est effectivement étrange. Il n'a pas de preuve et il ne peut donc citer aucun nom. Si les intervenants sur le plateau télé citent des noms c'est qu'ils expriment leurs propres doutes. Santoro n'a pas à confirmer ou à infirmer n'ayant de preuve ni dans un sens ni dans l'autre. Nadal est effectivement, comme tous les autres joueurs, présumé innocent jusqu'à preuve de sa culpabilité.

Mais quand il cite Federer il utilise, à mon avis, les même critères "visuels" qui le pousse à soupçonner certains de dopage. Federer est relativement fluet, il a des bras "ridicules" par rapport à d'autres. Et surtout, il ne faut pas donner dans l'angélisme ni l'hypocrisie : dire qu'un joueur précis n'est pas dopé en citant son nom n'est pas répréhensible. Sous-entendre que certains joueurs se dopent sans citer aucun nom n'est pas répréhensible non plus.

Santoro a raison en tous points quand il explique que certains joueurs ont été condamnés et donc qu'il y a bel et bien du dopage dans le tennis. Tous le monde joue les "vierges effarouchées" quand on parle de dopage mais quand on trouve un cas avéré on nous explique que ce n'est qu'une exception.....par exemple, dans le cyclisme il y a beaucoup plus "d'exceptions" que de coureurs honnêtes.

@issa
Oui Davydenko est dopé.

Je ne crois pas que Santoro accuse particulièrement Monfils qui a toujours eu "naturellement" (ou génétiquement) un physique d'athlète. On n'a pas vu le physique de Monfils changer spectaculairement en quelques semaines... contrairement à d'autres, chez Monfils cela me semble progressif mais je suis peut-être naïf.
Quels sont les joueurs qui après une trêve hivernale ont changé d'allure, pris 5 kilos de muscles ?....

Ensuite Santoro appuie son argumentation sur des impressions et non sur des preuves scientifiques. Il est évident qu'aujourd'hui les contrôles anti-dopages ont 2 ou 3 guerres de retard... Les preuves de dopages se trouvent dans d'autres indices : changement spectaculaire de physique en quelques semaines, performances "impossibles" (cf. la vitesse, la puissance développée et le V02 max d'Armstrong et Contador par ex.). C'est beaucoup plus facile à détecter en athlétisme ou en cyclisme ou en natation où les performances sont mesurables et comparables. Un gars comme Bolt malgré ses performances d'extraterrestre a eu une progression régulière depuis ses débuts, ce qui n'est pas la caractéristique de progression des dôpés. Par contre la progression spectaculaire d'Alain Bernard me semble plus suspecte !

Pour le tennis c'est difficile à mesurer... sauf quand on est en face ! Il faut comprendre l'amertume d'un joueur qui battait regulièrement un adversaire et puis 2 mois plus tard retrouve le même adversaire complètement transformé...

Moi en écoutant Santoro, j'ai pensé à Murray et à Verdasco mais cela ne veut pas dire qu'il pensait à eux en particulier.

Les joueurs qui "puent" le dopage:
Nadal et tous les espagnols
Hewitt
Monfils(quelle transformation musculaire)
Davydenko
Murray
Agassi(4 match de suites gagnés en 5 sets à l'us open à 35 ans)

Mais bien sûr qu'il y a contradiction dans le sens où il affirme pour un joueur précis comme s'il vivait avec lui et émet des doutes sur les autres et dans les deux cas sans preuve! C'est une contradiction dans l'argumentaire, claire, nette et visible! Affirmer qu'un joueur n'est pas dopé sans PREUVES, et affirmer que d'autres les ont sans PREUVES, la contradiction argumentaire est clairement établie, pas besoin de lire entre les lignes!

On peut dire TOUS les sportifs espagnols tout court.

Désolé Issa mais je ne vois toujours pas de contradiction : un joueur au physique "normal" ne prête pas au doute sur le fait qu'il puisse prendre des substances illicites alors que des joueurs métamorphosés en peu de temps attirent naturellement le soupçon.

Le fait qu'il n'ait pas de preuve le pousse à ne donner aucun nom de personnes dopées mais cela ne constitue pas une contradiction. C'est logique : après, que cette logique ne te plaise pas car d'autres en profitent pour accuser tous les joueurs de se doper c'est une autre histoire.

Je pense surtout qu'il est mieux placé que nous pour avoir des doutes. Il voit les joueurs évoluer tout au long de l'année et il a de multiples occasions pour voir ou entendre des choses très étranges. Mais il n'a de preuve de rien alors il ne cite aucun nom. Mais il a parfaitement raison sur un fait : il y a des joueurs qui ont été pris par la patrouille....donc il y a bien du dopage dans le tennis et les évolutions physiques de certains joueurs sont soupçonnables.

Je me souviens d'une interview de Santoro à ses débuts à propos d'Agassi. Fabrice s'étonnait que l'américain ait pris 3 kilos de muscles en 2 mois alors que lui faisait de la muscu depuis 2 ans et n'avait pris que 500g !
Donc son discours n'est pas nouveau ! Ni le problème....

selon moi nadal ne se dope pas par contre Verdasco a un morphologie un peu suspecte je trouve depuis un an et demi.

piticyrano ne comprend rien! je ne remets pas en doute l'argumentaire sur la morphologie! Alors ouvre grand tes yeux et lis très lentement et correctement et tu verras que je ne remets jamais en doute cette argument! lis bien tu comprendras peut être:

Mais bien sûr qu'il y a contradiction dans le sens où il affirme pour un joueur précis comme s'il vivait avec lui et émet des doutes sur les autres et dans les deux cas sans preuve! C'est une contradiction dans l'argumentaire, claire, nette et visible! Affirmer qu'un joueur n'est pas dopé sans PREUVES, et affirmer que d'autres les ont sans PREUVES, la contradiction argumentaire est clairement établie, pas besoin de lire entre les lignes!

en résumé, AFFIRMER le non dopage d'un joueur en ayant aucune preuve et AFFIRMER le dopage d'autres SANS PREUVE, est une contradiction dans l'argumentaire!

En dehors de cela, moi ça me fait rire de soupçonner de dopage sur la seule base physique hors, certains joueurs suspendus n'étaient pas forcément les plus costauds! Il y a des joueurs d'une endurance incroyables: Nadal, Federer, Davydenko, Simon (rappellons nous les masters de Madrid)! Je peux seulement soupçonner sur cette base? (et pourtant j'aime bien Davydenko, pas d'hypocrisie)

Clairement le sport espagnol des années 2000 fait un peu penser à celui de la RDA pendant les années 70...
Par ailleurs il y a un laxisme des autorités sportives espagnoles assez effrayant,notamment en cyclisme..

Mais ce fléau ne touche effectivement pas que l'Espagne, la transformation physique de Monfils depuis l'arrivée du coach bodybuildé Roger Rasheed peut en effet paraitre suspecte.

Apres il y a surement des produits qui augmentent l'endurance et non la puissance physique, et dans ce domaine des joueurs comme federer ont une capacité assez incroyable..

C'est un peu limite d'affirmer que "tous les sportifs espagnols se dopent"....
Cela dit on peut constater que l'Espagne domine la scène européenne voire mondiale dans beaucoup de sports professionnels (tennis, football, cyclisme...) d'où d'inévitables soupçons...

J'ai pris moi même un minimum et je dis bien un minimu de 2 kilos de muscles en un mois juste en faisant du vélo en allant au boulot (il y avait des montées)! Mes cuisses ont pris du volume, mes bras et mes biceps, tout cela en un mois et sans mettre une seule fois les pieds dans une selle de sport! Mon frère et mes amis l'ont remarqué (on habitait pas dans la même ville), 1 mois plus tard, me suis je dopé?

Le problème Issa, c'est que d'un côté (culpabilité) comme de l'autre (innocence) on n'aura JAMAIS de PREUVE, d'où les soupçons plus ou moins justifiés.
La seule solution, à mon avis, c'est le dépistage rétroactif (tester les échantillons quand la science aura progressée) mais même si on enlève une médaille ou un titre x années après les faits, cela ne décourage pas les fraudeurs. On a vu par exemple que l'UCI n'a pas osé retirer le Tour de France 99 à Armstrong alors qu'il était positif à l'EPO.
A contrario, Muriel Hurtis a reçu par la poste plein de médailles à cause du déclassement des filles qui étaient devant elle : elle explique, à juste titre, qu'elle s'en fiche car elle n'a pas eu le bonheur de la médaille le jour J.

Tu sais Issa je lis toujours le mieux possible les posts auxquels je réponds.

Mais j'insiste tout de même : Santoro prend sur lui de donner son avis sur Federer qu'il juge irréprochable sans preuve mais avec des indices visibles au niveau de la morphologie. Je pense aussi qu'il côtoie les joueurs dans plusieurs situations et qu'il sait certainement des choses qu'il ne peut pas dire sur un plateau de télé.

Ensuite il n'accuse personne nommément de se doper, mais il explique que bon nombre de signes sont assez flagrants pour que le soupçon naisse.

Dans les deux cas il nous fait part d'impressions personnelles, de son expérience pour témoigner dans un livre et sur un plateau. Dopé ou pas dopé, dans les deux cas il n'a pas de preuve, donc il ne se contredit pas.

Alors, à ton tour lis bien ce que j'écris :

Accuser quelqu'un de faire quelque chose de répréhensible sans preuve est illégal et il peut être poursuivi en justice, donc il s'abstient.

Donner un avis pour disculper quelqu'un (en gros, pour dire du bien) ne sera jamais répréhensible : au pire on peut accuser Santoro de faire du copinage...

Le fond du problème c'est que l'on ne peut rien dire DE MAL sans preuve.... il ne se contredit pas ici.

Par contre c'est vrai que les fans de Nadal pourraient avoir des raisons d'être mécontents : il affirme clairement que Federer serait "propre" alors qu'il n'affirme rien concernant Nadal (il élude la remarque, car la question ne lui est pas vraiment posée)

alors répond à ma question piticyrano, sur mon cas personnel

"J'ai pris moi même un minimum et je dis bien un minimu de 2 kilos de muscles en un mois juste en faisant du vélo en allant au boulot (il y avait des montées)! Mes cuisses ont pris du volume, mes bras et mes biceps, tout cela en un mois et sans mettre une seule fois les pieds dans une selle de sport! Mon frère et mes amis l'ont remarqué (on habitait pas dans la même ville), 1 mois plus tard, me SUIS Je DOPE?"

Maintenant si Santoro à un physique de chèvre qu'il n'a jamais réussi à développer ce n'est pas ma faute, mais si moi, juste en faisant du vélo pour aller au boulot (vécu personnel et non perception visuelle), j'ai réussi à prendre 2 kilos en un mois, je ne vois pas ce qui empêche un sportif professionnel comme Monfils d'en faire autant! Le soupçonner sur cela est aussi faible que dire un type chétif ne se dope pas, bah oui seul les musclés se dopent!

Je connais mon corps et ma musuculature, j'ai un vécu personnel, alors si moi en tant que sportif non professionnel je prends 2 kilos de muscles en un mois et santoro 500 g en mois je ne peux rien faire pour lui, et j'espère ne pas être accusé de m'être dopé pour aller au boulot sur ce forum! lol

Issa tu prends 2 kilos de muscles en 1 mois en allant au boulot,ton boulot doit etre à 200 km de chez toi alors lol
Plus serieusement 2 kilos de muscle en 1 mois c'est énorme pour un sportif pro (et également pour un amateur), alors 5-6 comme Monfils ou Verdasco pendant la treve hivernale...Et les tennismen font du sport depuis qu'ils ont 4 ans, donc prendre autant de muscle en si peu de temps est TRES suspect..

Pour ce qui est de ton cas personnel je dirais, sans vouloir te vexer, que tu n'es pas un sportif professionnel (tu le dis toi même). Mais contrairement à ce que tu sembles penser cela ne joue pas en faveur de ton point de vue.

Quelqu'un qui ne fait du sport que très rarement ou pas du tout pourra effectivement prendre pas mal de volume (que du muscle m'étonnerait) en assez peu de temps : quand on part de "pas grand chose" c'est beaucoup plus facile de prendre pas mal de muscle et d'avoir des résultats spectaculaires (les charlatans qui nous vendent des régimes bidons jouent très bien avec cela).

Ce qui est très étrange c'est de voir des sportifs professionnels sur-entrainés tout au long de l'année depuis leur adolescence arriver, en quelques semaines, une année donnée, à prendre autant de muscles soudainement.

Ou alors il faudra arriver à nous expliquer que certains joueurs cités comme étant "métamorphosés" n'ont pas fait grand chose à l'entrainement pendant de longues années. Ils sont quand même parvenus dans les 100 mondiaux, et, tout d'un coup ils se sont mis à s'entrainer "vraiment" comme des fous furieux au point de prendre plusieurs kilos de muscle en très peu de temps dans une morphologie d'athlète formée sur le long terme.

Disons qu'issa a pris deux kilos, et qu'il a mis ça sur le compte de sa musculature impressionnante. Moi aussi, je suis de plus en plus musclé, depuis que j'ai atteint la quarantaine.

Sur les 500 g de Santoro, je ne me souviens plus exactement de la phrase et du chiffre donné par Santoro, il faudrait retrouver l'interview (j'vais encore passer ma soirée à la cave dans mes archives de tennis Mag).
Je me permets d'émettre des doutes sur la prise de 2 kilos d'Issa en faisant juste du vélo pour aller au boulot ! Faire du vélo intensivement fait plutôt maigrir en faisant bruler les graisses, la prise de volume de muscle est un peu plus lente. Il faudrait analyser le ratio perte de graisse/gain de muscle pour avoir un chiffre exact. Et puis cela dépend aussi de ton âge, de ta santé et surtout de ton régime alimentaire. Même si tu as pris du volume musculaire, cela ne se voit pas sur la balance car tu auras perdu de la graisse... par contre tu seras visiblement plus tonique et beaucoup plus en forme.
Après ce n'est pas impossible de prendre du volume musculaire rapidement mais avec un régime hyperprotéiné et des exercices de gonflettes spécifiques (pas trop compatibles avec le tennis).

Merci pour ces précisions Maxence

waah c'est suicidaire ce qu'il dit là. Vaut mieux qu'il se retire parce que bcp de joueurs s'ils prennent la peine de s'informer de ce livre vont avoir les avoir là!

MDR Efty! et pour piticyrano, ton argument ne tient pas sur moi! Certes je ne suis pas sportif professionnel, mais j'ai premièrement, toujours fait du sport, toujours utiliser un vélo, et j'ai toujours été musclé à la base (et pas gros efty)!

Santoro a clairement dit : On peut être n°1 mondial, le meilleur joueur du monde, comme Federer est être totalement propre, sans tricher!

Si ce n'est pas affirmer ça, elle est où sa preuve? qu'il l'a donne!

Ensuite deuxième élément, dire parce qu'il fréquent le circuit il sait certainement des choses! Alors c'est un hypocrite qui protège les intérêts de son sport et les siens! Deuxièmement accepter ce qu'il dit comme une quasi vérité car lui fréquente le circuit et pas nous est très faible comme argument! Car on acceptera ce qu'un joueur de l'ATP dit en fonction de nos connivences avec ce dernier! Si par exemple Canas venait à dire que le circuit est propre, sauf un ou deux énergumènes! Va t-on prendre sa parole? va t-on le croire? Pourtant il fréquente le circuit! Qui doit on croire lorsque les joueurs donnent leurs avis sur le dopage dans le tennis? Nadal? Federer? Santoro? Gasquet? Seppi? Agassi? Mahut? Cela m'étonnerait que les gens acceptent les avis de certains, mais il suffira qu'il est une bonne tête, paraît sympathique, n'est pas un physique à la Monfils, ni une endurance à la Nadal et on le croira et on prendra son avis!

"c'est un hypocrite qui protège les intérêts de son sport et les siens!"

Dans ce cas là il était pas obligé de parler du dopage dans le tennis...

et pour Maxence, j'affirme avoir bel et bien pris 2 kilos essentiellement en muscles, je suis bel et bien monté sur une balance quand on me l'a fait savoir car je connaissais mon poids du mois d'avant! Ensuite on croit ce que l'on veut croire et on suit les analyses de qui on veut! Moi je vois ce que j'ai vu, et pas besoin de l'avis toujours dubitatif d'un scientifique quand il voit quelque chose qu'il n'arrive pas à cerner par sa science! Je ne vais pas procéder à un appel à témoins lol!

Je partage l'avis de Piticyrano, en effet les propos de Santoro ne sont pas contradictoires. On peut ressentir des preuves à l'intérieur de soi sans pour autant pouvoir les prouver. Ce n'est pas un gage de certitude certes, mais tout de même il sait ce qu'il dit, il côtoie les joueurs presque toute l'année. Comme a dit l'autre, le fait de prendre Federer pour exemple n'engage que lui et c'est son avis personnel c'est pas pour autant que ce qu'il dit est vrai. Et son apparent doute en ce qui concerne Nadal n'engage que lui.

A lire, issa j'avais toujours cru comprendre qu'on était dans un monde de bisounours et là, un joueur met les pieds dans le plat et dit clairement ce que tout le monde devine : il y a du dopage dans le tennis comme ailleurs. Et ça ne va pas non plus, il aurait mieux fait de se taire, visiblement.

Là aussi je vois des contradictions.

On lui reproche d'épargner clairement un joueur et pas d'autres. Comme l'a expliqué Piticyrano, il ne peut clairement accuser qui que ce soit sous peine d'être accusé de diffamation. En revanche, il peut blanchir quelqu'un sans risques. Si jamais, Federer venait à être contrôlé positif, il pourrait toujours dire qu'il se sent trahi.

Il est visiblement convaincu que Federer est propre. est-ce une preuve ? Bien sûr que non. On n'est pas devant un tribunal. Il donne son avis via un bouquin, on est libre de le croire ou non. Santoro parle en son nom pas en celui d'autorités du tennis ou autre. c'est un avis pas un verdict.

[Moi je vois ce que j'ai vu, et pas besoin de l'avis toujours dubitatif d'un scientifique quand il voit quelque chose qu'il n'arrive pas à cerner par sa science! Je ne vais pas procéder à un appel à témoins lol!]

C'est marrant Issa, mais c'est exactement ce que pourrait dire Santoro : toujours sans preuve.

Que tu crois ou pas ce qu'il dit te regarde mais je persiste à dire (car c'est ce qui nous oppose à la base) qu'il ne se contredit pas : il émet des doute sur certains joueurs sans les nommer et il disculpe un joueur (car c'est permis de dire du bien sans preuve).

Après tu le crois ou pas, tu n'es pas obligée de prendre ce qu'il dit pour argent comptant...moi non plus.

Mais je suis perplexe quand tu dis qu'il ne faut pas donner du crédit à ce qu'il dit : il se met tout de même en danger et il aurait pu ne rien dire du tout, ou plutôt "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" comme le font la plupart des gens du circuit.

Ensuite tu dois souvent entendre des personnes extérieures à ton métiers dire des choses fausses sur ton métier, le critiquer ou donner dans la caricature. Je suis persuadé que tu as envie de leur expliquer la réalité de ton métier, car tu la connait, tu la vis. Je pense que ce serait comique de voir ta réaction devant quelqu'un n'ayant jamais pratiqué ton métier venir te dire que tu te trompes sur les réalités de ton métier.

En fait on retombe toujours sur les deux bonnes vieilles accusations :

pour un joueur qui se retire : il crache dans la soupe car il est aigri d'arrêter

pour un joueur encore dans le circuit : il défend les copains

Pour aller dans le sens d'Issa, j'ajoute que quand Santoro dit : j'ai été contrôlé depuis 20 ans et on a jamais rien trouvé" eh ben, c'est pas parce qu'on a rien trouvé qu'on est forcément clean (tout dépend de ce que l'on cherche). D'autres grands sportifs disent exactement la même chose (ex. Amstrong) et ça fait sourire certains.... D'autre part, on peut se doper autrement (par ex. les auto transfusions pour se régénérer et récupérer plus vite, etc...).

je trouve que Santoro a tout de suite protégé Federer (sans que personne n'ait parlé de Federer) et n'a pas démenti quand les chroniqueurs ont parlé de Nadal. J'appelle ça entretenir une rumeur.

Bref, il aurait mieux fait de s'abstenir. C'est bien de parler du dopage, encore faut-il le faire bien. EN plus, en parler au moment de sa retraite, c'est facile.

Les questions qu'on peut se poser :

1/ Peut-on prendre autant de muscles avec des séances de musculation intensives ?

Je ne sais pas. Je serais tenté de dire : oui, c'est possible.

2/ Mais comment se fait-il que ces joueurs si musculeux deviennent par la même occasion des joueurs extrêmement endurants ?

Là, j'ai tendance à trouver le phénomène beaucoup moins compréhensible car normalement les joueurs très physiques naturellement ont plutôt tendance à s'épuiser normalement (Tsonga)

3/ S'il est évident qu'il faut des abdos, des cuisses etc. pour pratiquer le tennis à hait niveau, n'est-il pas contre indiqué, au-delà d'une certaine limite, d'avoir autant de muscles pour pratiquer un tennis vraiment efficace (cf Federer, Davydenko, Simon, Gasquet, Youzhny etc...) ? Autrement dit, est-ce que ces fameuses séances de musculation ne seraient pas un écran de fumée pour masquer autre chose ?

Faire plusieurs semaine de musculation avec un régime protéiné adapté peut bien faire prendre 5 kilos, pour moi il n'y a rien de suspect ...
Je trouve que l'avis général défend trop Federer et pas assez Nadal.
Pour le cas Federer : en 2001, il arrive avec des mollet ayant doublé de volume, il y eu quelques soupçons, mais ça s'est très vite arrêter. Il a ensuite une mononucléose, et parvient, tout de même, à faire demi-finale en Australie ( en période caniculaire ), finale à Roland Garros et Wimbledon, et à gagner l'US Open....
Quand je dis ça, tout le monde répond par " C'est un génie c'est tout " mais pour moi revient au même alors que de dire que Nadal a un mental extraordinaire.

Issa, je te conseille d'écrire un livre : "comment gagner 2 kilos de muscles en 1 mois, juste en allant en vélo au travail". Je pense que cela devrait faire un carton !
Je ne mets pas en cause ce que tu dis mais je pense qu'il y a sûrement plein d'autres facteurs pour expliquer cette prise de poids... et puis ton exemple n'est pas comparable avec les tennismen dont le but n'est pas de prendre du volume mais de renforcer globalement tout leur corps... ce qui prend du temps.
Sur Santoro tout a été dit : il exprime son sentiment pas un avis scientifique.

"Faire plusieurs semaine de musculation avec un régime protéiné adapté peut bien faire prendre 5 kilos, pour moi il n'y a rien de suspect ..."
Cela s'appelle de la gonflette, ce n'est pas du sport ! Ce n'est d'aucune utilité en tennis.

@ Nev1 c'est vrai que dans l'avis général Federer est plus défendu que Nadal peut-être a cause de son image, élégance etc. Tandis que pour Nadal les doutes se sont effacés on s'incline devant sa force tout simplement et on ne croit plus qu'il se dope, cela dit il y a toujours des gens pour entretenir cette rumeur. Personnellement je n'ai aucun doute quand à sa propreté sportive mais je conçois qu'on puisse en douter j'étais moi même surprise au début de sa carrière mais en l'observant je comprends qu'il dispose tout simplement d'un capital hors norme. Je ne partage pas cet avis pour d'autres joueurs que je trouve très suspect.
Et puis d'ailleurs dans ce site ne t'inquiète pas, la majorité supporte Nadal. ils vont tous affluer dans la journée pour crier à la honte de Santoro, que j'ai hâte!!

Je tiens a signaler que cette année Andy Murray a fait un régime a base de sushi pendant l'intersaison afin de prendre en masse musculaire, cependant personne ne l'a accusé de s'etre dopé.

@ Nev1

Si Federer est moins victime de soupçons que Nadal (ou Verdasco) cela tient à deux choses :

1. son style de jeu est beaucoup plus fluide et sa technique plus "pure" et académique. Quand tu regardes la plupart des coups délivrés par Nadal, tu le vois grimacer et s'accrocher au sol de tous ses appuis. Il lutte sur chaque balle et met une intensité démentielle dans chacune de ses frappes et chacune de ses courses.
Federer a aussi un jeu plus économe au niveau de la stratégie : il tente beaucoup plus de points gagnants (au risque de faire beaucoup plus de fautes) et il est beaucoup moins souvent que Nadal à deux mètres derrière sa ligne à tout ramener en rupture.

2. sa morphologie. quand on compare le physique de Nadal à celui de Federer on se dit que l'un fréquente très assidument et intensément les salles de muscu alors que l'autre doit faire ce qu'il faut pour maintenir une certaine tonicité de son physique.

Encore une fois ce ne sont que des impressions, personne n'a de preuve....mais, pour ce que nous en savons, Nadal prête davantage le flanc aux soupçons que Federer....c'est triste, mais c'est comme ça.

Une question pour finir : pourquoi mettre en exergue le mental de Nadal comme étant sa principale qualité ? pour ma part je trouve que ce sont ses qualités physiques qui sont hors du commun.
C'est très étrange parfois de lire certains posts qui justifie les performances exceptionnelles de Nadal en nous expliquant qu'il a des capacités respiratoires et cardiaques hors normes, même pour un tennisman. Puis, quand cela peut prêter aux doutes (ces même capacités hors normes ont aussi été mises en avant pour de nombreux cyclistes), on nous ressort l'argument de son seul mental pour expliquer ses performances.

Je ne parle pas d'être d'accord ou pas d'accord avec Santoro! A mon sens ses arguments sont faibles, pas crédibles et contradictoires! Puis qu'il affirme qu'il est très suspect de prendre autant de kilos en si peu de temps (Murray Monfils ou Verdasco récemment), et qu'en même temps certains joueurs ont 4 poumons (Nadal, Davydenko et même Federer), donc ils sont suspects si on suit son argumentaire! Eh bien qu'il argument lorsqu'il disculpe Federer, s'il connaît si bien le circuit et les habitudes des joueurs! Donner son sentiment quand on est un sportif de haut niveau ne nous apprend rien dans ce qu'il dit! Demain Canas pourrait venir dire la même chose mais en soupçonnant Federer de Dopage et par exemple en disant que Nadal est propre! Aurait on les mêmes analyses? Pas si sûr? Ensuite Santoro est un hypocrite qui défend ses intérêt! Il avait affirmer il y a quelques mois avoir affronter un joueur quand il était convaincu de dopage il y a quelques années! Pourquoi n'en a t-il pas parlé avant? même dans les médias? Maintenant qu'il part à la retraite il commence à balancer SANS PREUVES pour disculper les uns rependre des des rumeurs sur d'autres!

Alors s'il apporte un argumentaire dans un sens qu'il le fasse dans l'autre! Et s'il cite pas dans un sens, qu'il ne cite pas dans l'autre! Qu'il argumente!

Issa tu t'obstines à faire dire à Santoro ce qu'il ne dit pas : facile pour toi ensuite de prétendre qu'il se contredit.

Il n'a jamais donné de nom de joueurs qu'il soupçonne de se doper : alors quand tu nous classes les joueurs selon qu'ils ont 4 poumons ou des kg en plus, tu nous livres tes propres suspicions.

Évidemment que si Canas venait nous faire des confidences en donnant son avis sur tel ou tel joueur nous aurions moins tendance à le croire. Je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique. Tu crois qui tu veux et chacun a le droit de donner son avis du moment qu'il n'accuse pas directement une personne (en la nommant).

S'il a déjà croisé la route et perdu contre des joueurs qu'il pensait dopé il a tout intérêt à ne pas en parler : des soupçons ne valent pas preuve, et quand on voit le procès qui lui est fait maintenant alors qu'il n'a cité aucun nom on se dit qu'il a tout intérêt à la boucler.

Dis toi bien Issa que l'on peut dire tout le bien de qui que ce soit avec ou sans preuve. Par contre, pour dire du "mal" il faut des preuves. Si tu n'as pas de preuve tu peux donner tes impressions générales sans viser personne en particulier. Je trouverai ridicule qu'un jour, un joueur connu soit convaincu de dopage et que tout le monde se mette à dire "Non !! c'est impossible ! personne ne pouvait se douter ! quel hypocrisie ! personne du "milieu" n'a jamais rien dit"

Je suis d'accord Issa, Santoro ne développe pas beaucoup ses arguments chez Ruquier... mais peut-être le fait-il davantage dans son livre (que je n'ai pas lu).
Je vais essayer de faire avancer le débat : mettons de côté l'aspect morphologie parce qu'on ne sent sortira pas puisque c'est difficile de mesurer à l'oeil nu (Nadal semble beaucoup moins musclé depuis qu'il ne joue plus en débardeur !). Plus intéressant : la progression des performances. De ce point de vue, Nadal et Federer ne sont pas soupçonnables puisque dès leur plus plus jeune âge on savait qu'ils étaient "hors norme", leur progression a ensuite été quasi-linéaire (hors blessure). L'explosion soudaine au plus haut niveau d'un Verdasco me semble par contre suspecte...
Après il faut relativiser, contrairement à l'athlé, le vélo ou la natation où on se bat contre un chrono, les joueurs de tennis ne jouent pas tous seuls mais en "duels" dans des tableaux tirés au sort, on peut donc difficilement mesurer et comparer leur perf.

C'est ça qui est dommage quand on parle de dopage, on en vient à alimenter les rumeurs. Et voilà que les gens citent des noms (Verdasco, Davydenko, Murray,etc) alors que Santoro n'a pas cité ces gens-là. Dans l'émission ils n'ont parlé que de Nadal et Federer. Nous les spectacteurs, nous n'en savons strictement rien et c'est parfaitement stupide de dire qu'un joueur est dopé parce qu'il est musclé!
je remarque aussi qu'on cite surtout des joueurs étrangers. C'est rigolo quand même. Comme si les français étaient à l'abri. Ce n'est pas parce qu'un joueur est fin comme une brindille qu'il n'a rien pris. Si on pousse plus loin, on peut se demander comment se fait-il que ce soit toujours le même joueur qui soit N°1 mondial depuis si longtemps. VOus allez me répondre que c'est grâce à son tennis!Attention, je n'insinue rien, je veux juste faire remarquer que certains ne sont pas très logiques dans leurs arguments.

Marine : comme les contrôles sont et seront toujours inefficaces, on cherche d'autres indices pour trouver les fraudeurs ! Quand un joueur change rapidement de morphologie ou a une progression spectaculaire on se pose des questions. C'est normal.
Les soupçons sur Armstrong depuis 99 viennent de là : un mec qui n'arrivait pas à grimper les cols avant sa maladie revient en super grimpeur, super rouleur avec des performances hors normes. Changement de morphologie + progression de performance non linéaire = gros soupçon de dopage.
Et pour détruire ton argument sur la xénophobie, j'ai affirmé que la progression d'Alain Bernard en natation me semblait suspecte alors que celle Usain Bolt en athlé l'était moins.

Attention à ceux qui réclament des autres davantage de logique : n'utilisez pas les arguments des autres dans le sens qui vous arrange et dans le sens que n'a pas utiliser votre interlocuteur.

@ Marine : que Federer soit taillé comme une brindille n'a jamais été une preuve du fait qu'il soit clean. Mais la prise de CERTAINS produits qui améliorent les performances peut avoir pour effet d'entrainer des changements morphologiques rapides. Sur ce critère là, Federer est moins soupçonnable que d'autres qui se sont mis à gonfler.

Encore une fois aucune preuve n'a été apportée de la positivité des joueurs cités : ils sont tous présumé innocents. Mais certains joueurs présentent des signes troublants d'augmentation de leur masse musculaire ou d'amélioration de leurs performances.

Mais que font les contrôleurs anti-dopage !!???
Puisque , apparemment , chez "les 4 poumons" , les "gros bras" et les "super résistants" , ils ne trouvent jamais rien !!
Les propos de Santoro sur le dopage sont très vaporeux ; il a surtout réussi à attirer l'attention sur lui et sur son livre.......

Il ne vous est pas venu à l’esprit que Mr. Santoro présent sur un plateau télé pour vendre son livre puisse dire ce qu’attendent de lui ses acheteurs potentiels. Je m’explique, Santoro sait que la majorité des français préfèrent Federer, alors il n’y a rien de mieux pour attiré leur sympathie que de caresser leur poulain dans le sens du poile, sans que personne ne lui est rien demandé, ainsi ramener plus d’acheteur qui après tout c’est but de sa présence. Encensé ce que la masse voit comme exemple, enfoncé celui qu’elle veut voir comme tricheur en allant chercher des arguments tirer par les cheveux, la bonne vieille démagogie paye toujours.

Exactement Maribel !!!

je pense que ça peut être ça, maribel.
Comment pensez vous que le spectateur, qui ne s'y connais pas très bien en tennis a part federer et nadal est comprit, pas forcement ce que santoro a dit mais en gros: "federer et clean mais un mec comme nadal non".

C'est vrai clic et Maribel : aucun joueur en activité n'est dopé d'aucune façon. Circulez y a rien à voir ! Tout doute ou toute question sur le sujet, doit être à proscrire, même de quelqu'un qui vit sur le circuit depuis 20 ans et qui en a vu beaucoup.

Je ne suis pas de ceux qui brandissent de stupides "théories du complot" mais j'ai dans l'idée que de nombreux intérêts convergent vers une logique du dopage. Les sommes en jeu sont astronomiques, les intérêts nationaux, politiques, médiatiques sont démesurés.... et, au milieu de tout cela vous voudriez que les joueurs jouent parfaitement le jeu sans chercher la moindre aide ?

Nous n'avons aucune preuve de quoi que ce soit. Mais cela n'empêche pas de se poser des questions.

Je précise au passage que les contrôles de plus en plus fréquents et organisés vont finir par ressembler à un renversement de la charge de la preuve pour les sportifs face ua dopage : ils sont sommés de démontrer qu'ils ne sont pas dopés. A mon avis il y a des raisons objectives de soupçonner les produits dopants de gangrener le tennis (comme tous les autres sports qui brassent beaucoup d'argent)

Ce qui est dommage c'est que toute conversation dérive toujours vers une querelle Nadal/Federer. Santoro a disculpé Federer par conviction ou copinage, lui seul le sait. En revanche, il n'a accusé personne. Si Nadal fait naître plus de soupçons c'est du fait de sa grosse endurance physique et de ses muscles. C'est peut-être idiot et pas justifié mais c'est comme cela.

Santoro est assez bien placé tout de même pour parler du circuit. ça ne veut pas dire qu'il ait raison forcément mais disons qu'il est plus crédible que des forumeurs qui accusent ou disculpent également mais au feeling.

Et encore une fois, il

ne répand aucune rumeur, il dit une vérité : il y a des dopés sur le circuit. Les noms sus-cités, ce n'est pas lui qui les a mentionnés !

Je m'étonne qu'issa si prompt à dénoncer les "bisounours " et les naïfs dés que quelqu'un dit qu'on ne peut accuser un joueur de dopage sans preuve, subitement soutient l'inverse dés qu'il s'agit de Santoro.
Si un autre joueur intervient pour dire qu'il est sûr que Nadal est propre, sa parole sera évidemment tout autant recevable.

Le fait que Santoro disculpe Federer n'est en rien une preuve, en revanche le fait qu'il y est des joueurs dopés et que cela se sache dans les vestiaires ne m'étonne en rien.

Pour fréquenter un peu le milieu de l'équitation, je peux te dire qu'il y des pratiques de dopage connues de tous les pros. Tout le monde sait parfaitement qui y a recours ou non. Or, le grand public n'a aucune idée de cela hormis lors des contrôles positifs.

Pour se faire "fumer" en prenant beaucoup moins de risques, j'aurai plutôt suggéré à Santoro de parler de la femme de Forget ou d'évoquer des "rencontres" assez chaudes qu'il aurait pu faire (ou inventer) sur le circuit. Du graveleux séduit beaucoup plus le grand public que des allusions sur le dopage sans nommer aucun joueur.

Dans 5 minutes vous allez nous expliquer que Santoro accuse Nadal pour vendre son bouquin. Le dopage est un des très nombreux sujets évoqués dans le livre et il ne cite personne....alors arrêtez ce procès en sorcellerie : le dopage dans le tennis est une réalité que vous ne pouvez pas nier (ne serait-ce que par le Canas, entre autres)

Y a t il quelqu'un qui ait de solides compétences en physiologie parmi nous? Il me semble , pour avoir lu un de ses post récents, que Mafalda-malheureusement absente ce jour- pourrait nous éclairer sur ces sujets sur lesquels, vous en conviendrez sans doute tous, il vaut mieux être éclairé pour intervenir avec a propos. Quitte à conclure , après consultaion de spécialistes ou supposés tels, qu'on ne peut pas vraiment conclure.

De sorte que la sagesse nous commandera de rester silencieux et surtout pas donneur de leçon, selon le principe élémentaire de présomption d'innocence.

Il faut se méfier des certitudes chevillées au corps, nos plus intimes convictions ne sont pas nécessairement vérité. Moi aussi j'ai de gros doutes sur certains cadors du circuit, et il se trouve qu'elles sont implicitement relayées par Santoro.ça n'en fait pas des vérités apour autant. Le fait qu'il ait cotôyé le très haut niveau lui donne assurément un peu plus de légitimité . De là à ce qu'il connaisse nécessairement tous les petits secrets , il ya un pas que je me garderai bien de franchir.

Tou au plus peut on concéder quil est très bien placé pour estimer naturel ou pas un changement physique d'un joueur, il est à tout le moins expérimenté en la matière, il côtoie des sportifs de haut niveau depuis 25 ans ....

Ce qui est dingue, c'est qu'on est en train de dériver vers : Santoro accuse Nadal de dopage.

Je conçois que les fans de Nadal soit mécontents qu'il disculpe Federer et ne dit rien sur Nadal mais en aucun cas, il n'a accusé ce joueur ni aucun autre. Si les amusueurs publics de Ruquier n'avaient pas cité son nom, personne n'y aurait forcément pensé. Moi j'ai pensé à Verdasco, d'autres à Monfils. en fait, on n'en sait rien.

Je n'ai pas vu la video, mais le fait que fabrice ne dément apparemment pas pour nadal lorsque la question lui est posée suggère qu'il le place de facto, au mieux, dans la catégorie de ceux pour lesquels subsiste un doute. Rien de plus, certes, mais tout de même rien de moins. Dans un de ces silence qu'on dit "éloquents", no ?

de toute manière après sa retraite Santoro va dire clairement pour qui il a des doutes. C'est juste une question de temps.

C'est un peu comme toi liana quand on parle du traitement de nadal, tu surenchéris tout de suite sur federer.
Parce que les gens et les médias les associent sans cesse et les joueur le savent très bien.

Il ne dément pas quand quelqu'un lance le nom de Nadal. Mais il n'acquiesce par non plus. Il élude la remarque. Il en a le droit. Il ne va tout de même pas ramer pour "défendre" un joueur alors qu'il n'est pas particulièrement attaché à ce joueur ou qu'il a, peut être, des soupçons sur ce joueur.

Pour ma part je n'accuse personne de se doper, mais je garderai toujours en mémoire les sourire narquois que je voyais fleurir sur le visage de mes profs de tennis quand nous parlions, début 2009 de la victoire au bout des 5 sets de Nadal face à Verdasco à grands coups de passings en bout de course après plusieurs heures de tennis de haute intensité. Cela pousse à se poser des questions....mais tant qu'il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit : tout le monde est innocent.

"C'est un peu comme toi liana quand on parle du traitement de nadal, tu surenchéris tout de suite sur federer."

La réciproque est tout aussi vrai, non ?

Et là je ne vois pas où j'ai surenchéri sur Federer. Mes propos sont dans la même lignée que ceux de Piticyrano donc je comprends mal la remarque. Il ne me semble pas avoir accuser Nadal de quoi que ce soit, je trouve juste qu'on fait un faux procès à Santoro.

Maribel, non , Fabrice ne caresse personne dans le sens du poil, il est en phase avec lui -même, il a toujours déclaré que ce gars là était un pur génie et qu'il était heureux d'être son contemporain, allant jusqu'à être ravi d'avoir pu le jouer sur un grand tournoi, même en perdant comme la chose était il est vrai prévisible.Il ne se fabrique pas une dévotion pour Roger pour l'occasion, si c'est ce que tu suggères : je la lui connais depuis plusieurs années.

Maintenant, il faut admettre que dans une biographie, il puisse exister ça et là des points qui vont soulever débat constituer un intérêt particulier : si c'est pour accoucher d'une énumération fade et triste des scores de ses matches, sans confidences ni anecdotes, l'exercice aurait peu d'intérêt, ni pour lui, ni pour ses lecteurs .

On serait même en droit de trouver suspect que ne soit nulle part évoqué cet aspect de ce sport, dont chacun sait qu'il existe malheureusement bel et bien.

Est ce le seul tennisman dans l'histoire du tennis a avoir fait un match en 5 set et qui au bout de 5h arrivait à mettre des couts gagnants??

C'est juste une question; j'aimerai juste savoir et je précise que je ne dirais jamais qu'il n'est pas dopé pour la simple raison que j'en sais rien.

Efty, d'ailleurs cet aspect ne constitue qu'une infime partie de son livre, il faudrait le rappeller. C'est bien dommage que l'émission nulle de Ruquier face autant de buzz car son interview sur France Inter était bien plus intéressante et le dopage anecdotique.

L'association de Nadal et Federer sur cet article est incontournable puisque ce sont les deux seuls noms cités dans l'interview.
Apparemment dans son livre Santoro ne cite aucun nom mais dit s'être aperçu une fois lors de l'Open d'Australie, que son adversaire était dopé .
Il a eu ce sentiment à partir du quatrième set alors que le match avait duré plus de 3 h 30.
Le problème du dopage est bien plus complexe que certains veulent le laisser croire, en effet il existe plusieurs sortes de produits qui sont utilisés par les sportifs en fonction de leur besoin.
Ainsi certains vont chercher à gagner de la masse musculaire (altérophiles) d'autres vont chercher à acquérir de l'endurance (cyclistes, footballeurs) et d'autres encore voudront renforcer leur capacité de concentration (tir à l'arc, escrime)
Dans le tennis, en fonction du profil du joueur et de ses besoins, chacun de ces dopants peut trouver une place

@liana: je répond juste a ça, en te disant que certain pro nadal font la comparaison entre les deux pour a peu pres tout (et toi aussi quelque fois), c'est tout.

"Ce qui est dingue, c'est qu'on est en train de dériver vers : Santoro accuse Nadal de dopage.

Je conçois que les fans de Nadal soit mécontents qu'il disculpe Federer et ne dit rien sur Nadal mais en aucun cas, il n'a accusé ce joueur ni aucun autre."

@ tanish

Il m'est arrivé, déjà, de jouer plus de 4 heures de matchs (bon, c'est vrai, en deux matchs de 3 sets consécutifs dans un tournois). Mais ce que j'évoquais plus haut par rapport au "Nadal-Verdasco" de 2009 c'est que ce match se soit jouer avec une intensité démentielle sur tout son long. Les lifts étaient tonitruants de part et d'autres et Nadal a fait des kilomètres en défense avec des passings fabuleux arrachés des deux cotés.

Que je sache je n'ai jamais vu jouer Santoro avec une intensité proche de celle que peut dégager Nadal.

"Il ne dément pas quand quelqu'un lance le nom de Nadal. Mais il n'acquiesce par non plus. Il élude la remarque. Il en a le droit. Il ne va tout de même pas ramer pour "défendre" un joueur alors qu'il n'est pas particulièrement attaché à ce joueur ou qu'il a, peut être, des soupçons sur ce joueur."

Je suis pas vraiment d'accord. Certes Santoro a parfaitement le droit de préférer Federer à Nadal; en revanche, un tel silence sur cette question vaut acquiescement.

Soit il pense que Nadal est dopé, et dans ce cas il le dit franchement, soit il n'en sait rien et là, le minimum syjndical serait de le dire (sans que cela implique de "ramer" pour le défendre). Juste dire: "je n'en sais rien".

Parce que là son silence, ça fait vraiment: "ouais, il est dopé, mais bon c'est le n°2 mondial, je peux pas dire ça dans une émission grand public sur france 2- par contre en off, on en reparle..."

Voilà l'impression que ça m'a laissé.

De toute façon, quand tonton tony se tiendra dans une quinzaine d'années devant la tombe de son neveu, un sourire au coin des lèvres, la preuve sera là.
Inutile d'en débattre avant.

Le reste est plus intéressant, merci Santoro pour toutes années de tennis !

il y a quelque chose qui m'interpelle dans cette histoire ; la polémique part bien du fait que Santoro évoque les joueurs qui, après la trève hivernale, a pris du poids, du muscle ??
hors, si je ne m'abuse, Nadal, depuis 2006, n'a cessé de perdre du poids, du muscle, de s'affiner pour se rendre plus léger.
donc déjà je trouve un peu bizarre que Zeymour cite Nadal, ça me laisse juste penser qu'il ne regarde pas le tennis pour d'emblée cité un joueur qui suit le chemin inverse de ce qui est abordé (prise de muscle pendant la trève). C'est vrai que Santoro laisse un blanc, qu'il ne répond pas pour défendre Nadal, d'un autre côté quand les gens défendent Nadal de tout dopage, ils se font allumer et le débat peut durer 1h. il a surement voulu s'abstenir.

pour Federer, il ne dit pas non plus "non non lui c'est sur, il ne prend rien, on le voit". il dit qu'on peut être numéro 1 mondial, à l'image de Roger Federer, et être propre. il affirme rien encore une fois.

Il ne démend pas pour Nadal mais affirme pour Federer qu'il n'est pas dopé hors on ne lui a même pas parlé de Federer, et tout cela sans preuve!

Une dédicace pour liana ou je partage l'analyse de piticyrano dans son poste 52 concernant le dopage! Voilà pourquoi je dis qu'on ne vit pas dans un monde de bisounours et le fait de tomber sur les propos de Santoro ne change pas ma position! Sauf que le fait pour un sportif de haut niveau de balancer des arguments de forumeurs me semblent léger! Nous qui nous y connaissons que peu, balancer celui est propre sans argumenter derrière et d'autres sont sales sans les citer certes (mais bon on a tous ensuite une fiée derrière la tête de certains joueurs), sans infirmer (le cas Nadal), avec des arguments montrent un deux poids deux mesures!

Personnellement je me suis attaché à plusieurs cas et pas qu'à Federer et Nadal comme je le martèle ici, alors oui on peut avoir des soupçons de dopage, je le confirme mais le mieux est de sortir devant des milliers de téléspectateur, quand on est un sportif professionnel, des arguments dans un sens comme dans l'autre qui permettra à chacun d'y voir plus clair dans le dopage et non des généralités contenu dans les forums!

Pour finir, si Santoro cite personne comme présumé dopé, il cite bien un non dopé, et mieux que à ça il affirme clairement qu'il est propre lui (comme si on était devant un tribunal) alors pourquoi? Je ne préfère pas en dire plus!

Merci dani, c'est exactement ce que j'allais dire, parce que j'ai l'impression que dans le tennis il a que le dopage des muscle.

[Voilà l'impression que ça m'a laissé.]

OK frederer c'est ton impression. Mon impression personnelle c'est, qu'en la matière, une défense peut ressembler à une justification. Pourquoi aurait-il eu besoin de défendre Nadal ? Nadal en a-t-il besoin ? Et vu le crédit que l'on accorde à ce qu'il peut dire, s'il avait défendu Nadal on l'aurait accusé de faire de la langue de bois.

Chacun ses interprétations et ses interpolations : si on s'en tient aux faits, il n'accuse personne de dopage (Nadal pas plus qu'un autre), il ne cite aucun nom (sauf Federer pour en dire du bien, ce qui est son droit)

Je l'ai entendu sur d'autres médias et effectivement cet aspect des choses n'était pas abordé. J'apprécie d'ailleurs ce gars posé, plein de bon sens, intéressant, analytique, qui devrait apporter beaucoup de clairvoyance à de jeunes joueurs, individuellement ou par équipe. Je me permettrais juste de mettre éventuellement un bémol, simplement parce que son parcours a été jalonné de quelques expériences malheureuses d'incompréhension, avec Forget et Noah entre autres. Je ne sais d'ailleurs qui était vraiement responsable du différend mais le fait est qu'il a existé et que cela traduit, peut être, quelques soucis de communication.

Il est vrai que les intervenants chez ruquier savent appuyer là où ça fait mal. Car, si le bon sens dissuade de dire certaines vérités, la sincérité commande aussi de ne pas dire le contraire de ce que l'on pense profondément. Dans cet eprit, ne pas répondre à une question,l'éluder, cela ne revient pas à répondre que l'on ne sait pas : c'est dire implicitement que l'on ne souhaite pas aller sur ce terrain là. Et c'est effectivement la porte ouverte à toutes les conjectures.D'autant plus lorsque les spectateurs que nous sommes se sont, un jour, posé les mêmes questions.

Tout bon interviewer se doit d'aller chercher son interlocuteur sur ce terrain là, dès lors qu'il souhaite le voir sortir du refrain ronronnant de promotions toujours un peu convenues et insipides.

"Soit il pense que Nadal est dopé, et dans ce cas il le dit franchement, "

Cela s'appelle de la diffamation. Il ne peut en aucun citer de nom. Encore une fois, c'est le principe de l'émission qui est nul. Chez Calvi, Santoro à parlé de dopage sans faire allusion à qui que ce soit et Calvi ne lui a jamais dit : et machin ? " et truc ?

Un journaliste digne de ce nom sait parfaitement qu'il ne peut donner de nom sous peine d'être trainé devant les tribunaux. Donc en nommant un joueur particulier, il l'oblige soit à diffamer, soit à se taire en laissant planer un gros doute s'il en a et qu'il ne peut rien dire. C'est Ruquier et sa bande qui diffament en l'occurence en citant un nom là où Santoro ne le fait pas.

Imagine-t-on un mec venir parler de la mafia et à qui on dirait : et untel il en fait partie ?

Tout à fait OK avec l'analyse de mirkafed (70) Nadal s'est affiné surtout depuis son arret pour blessure ce qui tend plutôt à montrer qu'il n'est pas dopé. En fait vu le nbr de commentaires on peut penser que Santoro aurait du tourner 7 fois sa langue avant de parler!!

"Pourquoi aurait-il eu besoin de défendre Nadal ?"

Non, il ne s'agit pas de défendre Nadal. Juste dire "je n'en sais rien", si tel est le cas.

"Nadal en a-t-il besoin ?"

Probablement. Pour les gens qui suivent le tennis d'un oeil (soit la majorité des gens qui regardaient cette émission), j'ai l'idée qu'un certain nombre le croient dopé. Tu l'as dit toi même, c'est l'impression visuelle qu'il dégage.
Déjà qu'on parle pas souvent de tennis à la tv, ce serait bien d'essayer de rectifier certains poncifs pour les profanes... ou à tout le moins ne pas les aggraver.

"Cela s'appelle de la diffamation."

Tout à fait Liana. Je rectifie donc mon propos: "Soit il sait (preuves à l'appui j'entends) que Nadal est dopé, et il le dit franchement".

@ rafaela et mirkafed

Quand on pointe du doigt certaines transformations physique étonnantes on nous dit que cela ne prouve rien et qu'un sportif peut gagner du muscle sans se doper.

Pour ma part le gain en muscle est source de suspicion mais cela ne prouve rien. Le fait d'avoir une musculature "normale" ne prouve pas non plus l'absence de dopage, mais cela diminue les doutes.

Mais admettez que l'inverse est vrai : un joueur qui perd du poids (surtout après une blessure) fait perdre un peu de crédibilité à la thèse du dopage (et encore : dopé ou pas dopé, un athlète inactif pendant plusieurs semaines perd de la masse musculaire) mais cela ne prouve pas qu'il n'est pas dopé.

On va pas être hypocrite, la france ne porte pas nadal dans son coeur et la plus part associe nadal au dopage.
Il suffit juste de taper nadal sur google pour avoir comme proposition "nadal dopage, alors je pense que l'association après cette intervention n'a pas été difficile à faire pour certain.

A part pour ceux qui se sont fait prendre (et encore les résultats sont à prendre avec des pincettes, je pense à ce pauvre Volandri sanctionné pour une prise de ventoline), on ne sait pas qui est dopé ou qui ne l'est pas.
Et s'ils étaient tous dopés ?
Finalement le bon peuple s'en moquerait parce ce qu'il veut c'est du cirque et des jeux.
En termes actuels : des performances époustoufflantes !!!!

Efty: "Y a t il quelqu'un qui ait des compétences en physiologie parmi nous?"

En médecine sportive on considère 1 kg de prise de muscles par mois comme un grand maximum.
Pour un débutant cela commence d'ailleurs souvent par une perte de poids par consommation de la masse adipeuse.

Issa et ses 2 kg de mollets pris en vélo, sport d'endurance par excellence faisant fondre les réserves comme au marathon, a dû mal régler sa balance, ou en utiliser 2 différentes, ou s'entraîner paralèllement au concours du maximum de burger-frites ingérés.
A moins de ne pratiquer que le sprint, comme en vélodrome, ce qui n'apparaît pas très pratique pour aller au boulot.

Et puis, comme d'autres l'ont déjà dit, le dopage peut être multiple, un Petr Korda aussi large qu'une... corde a été pris pour des substances d'endurance (anti-douleur et récup).

rafaela, après bien sur qu'il se soit affiner n'est pas une preuve de non dopage en soi, juste que dans la conversation, dans ce qu'ils abordaient à savoir les joueurs qui prennent du muscle rapidement, le nom de Nadal n'a rien à faire là. c'est le contre exemple total. et comme le dit frederer, les gens suivent le tennis d'un oeil donc ils ne peuvent pas affirmer des choses ou donner une opinion qui soient justifier, ils ne s'y intéressent.
moi c'est vraiment Zeymour qui m'énerve dans cette interview, il balance le nom de Nadal, Santoro ne répond pas, et l'autre il hausse les épaules comme si c'était une évidence. c'est plutôt sur lui qu'il faut faire une polémique, pas Santoro qui n'accuse pas Nadal ou défend Federer.

mais bon Nadal dopé on entendra ça toute sa carrière voire même après, donc pour moi je vois pas l'intéret de perdre son temps à le défendre face à des mecs qui n'y connaissent rien ou si peu, qui veulent juste faire du sensationnel.

["Santoro accuse clairement MONFILS de dopage si vous l'écoutez bien sur la question de la prise de poids purement musculaire pendant la trève hivernale"]

Il peut viser également Murray qui a connu une transformation étonnante en peu de temps.
Verdasco également d'ailleurs...
M’enfin juste faire remarquer que la tendance actuelle n’est pas au bodybuilding en Tennis.
Au contraire, on se dirige de plus en plus vers des préparations physiques tendant à privilégier le rapport poids puissance avec un bon VO2Max.
Donc des morphotypes plus secs avec un % de graisse réduit tout en gardant une force et une explosivité intacte.
Probablement le même genre de produit utilisé sur le TDF 09.
Donc quelque part, un Verdasco est à contre courant au jour d’aujourd’hui
Je ne parle même pas de Santoro qui, à force de se regarder le nombril, a complètement décroché du circuit pour jouer les touristes et les intermittents du spectacle.
Ce que bave Santoro sans l’ombre d’une preuve chez un type qui a fait lui aussi l’apologie de ce qui a été reproché à Frédéric Mittérand il n’y pas si longtemps, n’a aucune valeur.
C’est juste un petit merdeux qui se la joue cuillère d’argent dans la bouche et qui veut vendre son bouquin tout en espérant être adoubé par Federer...
Mais j’ai dans l’idée que le Suisse se fout éperdument du petit Santoro en réalité.

Bizarrement, personne ne semble remettre en cause le principe de l'émission et le fait que ce ne soit pas Santoro qui ait mentionné Nadal. ça me surprend car pour moi, c'est l'émission et les animateurs qui sont à mettre en cause avant tout.

bref, un débat sans fin stérile, une fois de plus.

Santoro apporte une information intéressante : il y a du dopage sur le circuit et ça se sait pertinement dans les vestiaires ce qui n'est pas étonnant. Après qui ? On ne le saura pas de toutes façons mais je trouve cela toujours plus intéressant que le "tennis est un sport propre" de Serena

Oui, Liana, mais c'est de bonne guerre de leur part de le pousser un peu dans ses retranchements et de ne pas lui laisser tenir la fameuse "langue de bois", à lui de ne pas se laisser prendre en répondant quand même quelque chose, la pire des choses étant de ne pas rebondir et laisser prise à toutes les hypothèses. Mais c'est peut être ce qui s'est passé, puisque l'émission est enregistrée et que le montage fournit parfois une impression sensiblement nuancée par rapport à la réalité du moment.

Sinon, quelqu'un en sait il plus sur ce mystréieux adversaire ( dopé ?)de Fabrice, évoqué par Dani , rencontré à l'AO au cours d'un match d'au moins 4 sets ? ce doit être su ces 5-6 dernière années, Fabrice a dû faire 12 matches là bas sur la période, dont 6 peuvent au max entrer dans la catégorie. Quelle est la short list qui en découle, sans toutefois que là encore il n'y ait certitude ?

"moi c'est vraiment Zeymour qui m'énerve dans cette interview, il balance le nom de Nadal, Santoro ne répond pas, et l'autre il hausse les épaules comme si c'était une évidence. c'est plutôt sur lui qu'il faut faire une polémique, pas Santoro qui n'accuse pas Nadal ou défend Federer."

Oui, c'est vrai. De toute façon ce type a une tête de fouine, il est réac au possible et il affirme comme un âne que les contrôles anti dopage n'existent pas au tennis. Bref, il est juste bon à brosser la doxa dans le sens du poil... Une parodie de journaliste en somme!

Merci zic, oui, pour issa ton hypothèse me semble plus probable que la sienne. Mais ça va l'énerver, et il va reperdre d'un coup ses deux kilos.

De toute façon ce type a une tête de fouine, il est réac au possible et il affirme comme un âne que les contrôles anti dopage n'existent pas au tennis"

C'est ça le pire, il découvre sur le plateau que les tennismen doivent aussi donner leur emploi du temps. Ils invitent quelqu'un sans même préparer avant.

["Santoro apporte une information intéressante : il y a du dopage sur le circuit et ça se sait pertinemment dans les vestiaires ce qui n'est pas étonnant. Après qui ? On ne le saura pas de toutes façons mais je trouve cela toujours plus intéressant que le "tennis est un sport propre" de Serena"]

Santoro n’apporte strictement rien.
On le savait déjà qu’il y avait du dopage en Tennis.
Rios, Korda, Coria, Karentencheva, Puerta, McEnroe, liste non exhaustive.
Alors c’est facile d’enfoncer les portes ouvertes sur un plateau de télé, de jouer plus ou moins le faire valoir d’un type qui fait son boulot de remuer la merde et de ne pas avoir les cojones de lâcher un nom ou un soupçon.
Non sur ce coup, je préfère la vrai fausse naïveté d’une Serena.
Et Bassons en cyclisme avait autrement pris plus de risques que ce Santoro collabo incognito.

Du coup je commence à comprendre pourquoi Forget ne peut pas le blairer.
Ce type est une balance en puissance capable de vendre ses petits camarades pour un misérable petit bouquin.

Je t'en prie Efty, et c'est vrai que l'excès de stress, fût-il d'origine énervée, diminue les réserves et la masse musculaire. Une nouvelle méthode de régime en vue? ;D

@ Efty, il suffit de faire une vérif sur la fiche ATP de fafa

frederer et liana,
tout à fait, je l'avais noté dans l'interview, le mec est super étonné de savoir que les tennismen sont contrôlé, doivent donné leur emploi du temps et tout. après toutes les polémiques qu'il y a eu entre les joueurs et tout, il est évident qu'il ne suit pas grand chose de la saison tennistique. donc pour moi, son accusation est encore plus stupide, quand on ne sait pas de quoi on parle, on s'abstient.

enfin comme tu le dis Liana, une polémique stérile de plus.

"tout à fait, je l'avais noté dans l'interview, le mec est super étonné de savoir que les tennismen sont contrôlé, doivent donné leur emploi du temps et tout."

Effectivement, on en a pourtant assez parlé à l'époque ! La moindre des choses quand tu reçois un invité et que tu parles d'un sujet c'est de s'informer avant. Mais là on n'est plus dans l'info mais dans le divertissement. Sans intérêt sinon créer la polémique comme ici en relayant l'info déjà discutée ailleurs.

C'est ce que j'étais en train de faire, mais j'ai du mal à trouver. Sur Wiki en revanche, je vois que Fabrice a battu 10 top 5 au cours de sa carrière, soit un tous les deux ans. Bon c'est mieux que rien, mais pas transcendant tout de même!!!!
la dernière en date au MS de bercy en novembre 2007, il bat djoko qu'on avait fortement soupçonné de ne pas avoir combattu ce jour là... Et la fois d'avant serait en mai 2001 contre Safin à Roland garos, match dont tout le monde parle encore

liana,
je vois qu'on se comprend et qu'on est d'accord. un bon journaliste connait son sujet et n'aurait pas été étonné de savoir que les tennismen sont très surveillés. c'est sans doute trop demandé à cette émission qui n'apporte rien si ce n'est une polémique ridicule et un procès d'intention à Santoro.

C'est la marque de fabrique de Zemmour, affirmer de façon péremptoire et un peu trop ostentiblement érudite des choses sur lesquelles il n'a que des certitudes acquises par son sectarisme et son ignorance. Mais nous dérivons....

mirkafed... et une querelle pro/anti de plus sur les forums sans faire avancer le débat.

mais le jour où les Ruquier, Bravo, Fogiel and co feront avancer le débat n'est pas encore arrivé; d'ailleurs leur but c'est de faire de l'audimat pas de l'info.

["c'est sans doute trop demandé à cette émission qui n'apporte rien si ce n'est une polémique ridicule et un procès d'intention à Santoro."]

La grande classe à la place de Santoro ça aurait été de dire qu’il y a certainement du dopage en Tennis mais avouer qu’il n’avait pas d’idée sur des noms en particulier et de remettre Zemmour à sa place.
Un peu comme Mauresmo qui n’a jamais lâché le nom d’une lesbienne alors que tout le monde sait que dans les vestiaires de la WTA, c’est un remake de "gazon maudit"...

Nous nous devons tout de même de reconnaître que la question est dans tous les esprits et revient de manière récurrente, que les gens de médias ici cités soient ceux qui relancent le débat ou pas. La preuve en est du succès de ce fil de discussion.

Maintenant, c'est vrai, Zemmour balance une impression sans rien connaître du sujet, c'est une fois encore une habitude chez lui. Avec le petit air arrogant de celui qui sait et à qui on ne la fait pas. On ne peut réfuter qu'il incarne, hélas, une certaine forme de pensée dans laquelle certains se reconnaissent.

si on écoute bien à 12'20 , Santoro parle des "gros bras dopés" et l'autre balance une question : "Nadal par exemple ?"
La moindre des choses aurait été que Santoro se défende avec un minimum : "Je n'ai pas dit ça ".
Car Santoro a très bien entendu . Mais manifestement il ne VEUT PAS dire ça .....il reprend sa phrase , limite gêné , en bégayant légèrement ....
Qui ne dit rien consent .....

sinon à part les silences de Santoro su le dopage de Nadal,il laisse aussi entendre que le majorquin fait de partie de ceux qui marchent nus dans les vestiaires? du coup il m'interesse là...

Zuber, encore une fois il il est possible que ce soit ce que Fabrice a fait, mais l'emission est ensuite montée....avec les aléas que cela suppose parfois. S'il s'est contenté de ne rien répondre, cela vaut aquiescement pour moi, ou bien alors c'est une-GROSSE- erreur de communication que de laisser quelquun proferer une assertion que l'on considère fausse , ou même douteuse : fabrice est quand même celui qui détient le savoir sur ce sujet et ne peut pas se contenter de laisser ainsi la main à un ignorant patenté comme zemmour sur ce thème ( et probablement quelques autres aussi)

C'est sur que de lancer des rumeurs sur le dopage, ça fait une meilleur pub(l pour son bouquin que de parler de ses titres à Dnepropetrovsk, Newport, Kitzbuhel, Copenhague... Ou de ses 27 défaites au 1er tour, 24 défaites au 2e tour dans un tournoi du GC !!

Efty, faut pas se tromper de cible.
Zemmour fait son boulot.
Et s’adapte.
Il sait que Nadal est le rival de Federer.
Comme n'importe quel profane.
Il écoute Santoro béatifier Federer ce qui recoupe certainement le peu de ce que Zemmour a lu dans le torchon de Santoro.
Alors il appuie ou ça fait mal, sans rien n'y connaître..
Il aborde le dopage et bien évidemment ne va pas demander à Santoro si Federer se dope.
Il va parler de Nadal.
C’est tellement prévisible.
Zemmour fait son boulot mais Santoro n’a pas fait le sien à part tenter de vendre son bouquin.
Le seul qui a eu les cojones de se lever en live et de couper courts aux pitreries de Zemmour, c’est Attali.
Mais bien évidemment, entre Attali et Santoro, ce n’est plus un gouffre qu’il y a, mais la faille de San Andrea.

La preuve, 106 messages et un article en "une" du site ! Alalala...

Bon carine, tu m'amuses : alors, il existe des photos de nadal prises par un paparazzi sur un bateau , il y a deux ou trois ans. il y est comme dame nature l'a mis au monde. Je te laisse chercher, elles doivent encore exister quelque part. Amuse toi bien.

[Ce que bave Santoro sans l’ombre d’une preuve chez un type qui a fait lui aussi l’apologie de ce qui a été reproché à Frédéric Mittérand il n’y pas si longtemps, n’a aucune valeur.]
Alors là première nouvelle !!!! Je ne vois pas le rapport entre les propos de Santoro et ceux de Fred. Mitt. où alors j'ai loupé un épisode.

"Santoro apporte une information intéressante : il y a du dopage sur le circuit et ça se sait pertinement dans les vestiaires ce qui n'est pas étonnant. Après qui ?"

Dans ce cas Santoro est un hypocrite! Il sait des choses et restent évasif! En dehors du fait qu il peut se faire traîner dans la boue en citant des noms, ce que personne lui a demandé de faire, mais les allusions physiques dont il parle, et comme la bande à Ruquier sont moins stupides qu'on veut le faire croire pose logiquement la question de Nadal, je ne vois pas ce qu'on peut leur reproché dessus (cf Nadal sur google)!

Mais il en sait bien plus mais il ne dira rien! Il défend aussi sa poire! Au lieu de balancer des phrases bateau du style "Federer est propre" et ceci sans preuve, ou qu'il y a du dopage dans le tennis (oui Zuber il ne nous apprend rien puisque des tennismen ont été contrôlés positifs), ils pourraient nous expliquer comment se fait il alors que peu de gens ou quasiment personne ne se fasse attraper! Et c'est là que c'est intéressant! Et en tant quez sportif professionnel, il ne peut pas révéler cela car ce serait un argument contre-productif pour lui même! bah oui selon des spécialistes les sportifs ont un temps d'avance sur le dopage! Ou peut être l'aborde t-il dans son livre, mais je n'y crois pas trop!

Relis calmement Maxence.
Je parle de Ruquier.

@Efty:j'ai déjà entendu parler de ces photos mais j'ai jamais pris la peine de chercher...

@Efty:[Amuse toi bien. ]
et stp des commentaires de ce genre,garde les pour toi

"C'est sur que de lancer des rumeurs sur le dopage, ça fait une meilleur pub(l pour son bouquin que de parler de ses titres à Dnepropetrovsk, Newport, Kitzbuhel, Copenhague... Ou de ses 27 défaites au 1er tour, 24 défaites au 2e tour dans un tournoi du GC !!"

Je crois bien que ça doit être le passage dans son livre où il explique son manque d'ambition et son goût avérer pour les rôles d'intermittents du spectacle!

Je pense, mais je n'engage que moi ce disant, que Fabrice n'a aucune raison de se lever de table, pour la bonne et simple raison qu'il est probablement en phase avec ce que suggère , ou dit explicitement, Zemmour. Même s'il n'en sait au bout du compte, tout jouer professionnel expérimenté qu'il fût, pas plus assuré que toi et moi.

Si nous devions aller sur un plateau télévisé et dire ne serait ce que le dixième de tout ce que nous pouvons dire icic, "en toute liberté" derrière nos petits écran, nous prendrions conscience de la difficulté de l'exercice, qui nous ferait osciller entre le déballage total de nos convictions les plus intimes, qui te fait passer pour un gros c*n qui balance Urbi et Orbi, et la dissimulation la plus totale, qui te fait passer pour un niais maniant avec virtuosité la langue de bois et déblatèrant des tautologies sans intérêt.

Oh carine, tu t'offusque de pas grand chose Tu abordes la quastion de manière coquine, je te réponds sur le même ton, en toute gentillesse. Je te prie d'accepter mes excuses si tu l'a mal pris.

Si Zemmour (qui n'y connaît rien en tennis, manifestement) a sorti le nom de Nadal, c'est que depuis longtemps la rumeur court sur les forums. C'est aussi simple que ça! c'est pour ça que je trouve dégueu les rumeurs.

Les joueurs de tennis sont beaucoup contrôlés, bien plus que dans le foot ou le rugby!

Evidemment, Santoro l'est peut-être moins que Nadal ou Federer, mais c'est logique vu son classement!

Je suis curieuse de connaître la réaction de Gaël Monfils à propos des "gros bras"!

j'ai acheter le bouquin de santoro et je l'ai fini.

certains se trompent lourdement en disant que Santoro accusait de Nadal de dopage, en lisant le livre , santoro apprécie Nadal en tant que joueur pour sa combativité et son énergie de guerrier.

je ne pense pas qu'il parlerait comme cela d quelqu'un s'il pensait qu'il était doper.

j'ose espérer que certains sur el site ont au moins lu le livre de Santoro avant d'affirmer des énormités comme celle de zemmour.

@Efty:[Oh carine, tu t'offusque de pas grand chose Tu abordes la quastion de manière coquine, je te réponds sur le même ton, en toute gentillesse. Je te prie d'accepter mes excuses si tu l'a mal pris.]

on est ok

Zuber=crétin

Himuraken

Dans son livre, il ne parle pas de Nadal à propos de dopage. Là on parle de sa "prestation" télévisuelle, qui n'est pas franchement bonne quand il parle du dopage. Il ne dément pas quand Zemmour parle de Nadal (ça doit être le seul joueur de tennis qu'il connaisse lol). IL aurait pû faire un petit effort, je crois, pour ne pas que son silence soit mal interprété.

Encore cette histoire de dopage?

Rhalala, du calme les Rafafans, même si Nadal était convaincu de dopage demain, il garderait ses titres antérieurs, pas la peine de paniquer comme ça.

Si Santoro avait du faire cette prestation télévisuelle en pensant à tout ce que les forumeurs pourraient dire, penser, interprêter, conjecturer....il n'aurait rien pu dire du tout.

Il est pris sous un feu de questions et de remarques et il dit ce qu'il peut dire en direct. S'il avait eu le temps de réfléchir longuement sur ses réponses comme nous le faisons tous ici sur cet extrait vidéo, peut être aurait-il réagi différemment à la remarque de Zemmour sur Nadal.

Je serai curieux de voir ceux qui critiquent Santoro pour ce qu'il dit ou ce qu'il ne dit pas sur un plateau télé : quoi que vous pourriez dire vous seriez mis en pièces sur la plupart des forums...

l'émission était en direct ?

Piticyrano, c'est exactement ce que je dis un peu plus haut , post 115 : on ne soupçonne pas à quel point cet exercice est compliqué. En direct, parce que sans filet, en différé parce que ce que vous dites lors de la diffusion peut être, via un montage plus ou moins intentionnellement malhonnête, le contraire de ce que vous vouliez dire.

"Je serai curieux de voir ceux qui critiquent Santoro pour ce qu'il dit ou ce qu'il ne dit pas sur un plateau télé : quoi que vous pourriez dire vous seriez mis en pièces sur la plupart des forums..."

Ces émissions sont trè spiégeuses et c'est leur but. On se souvient tous de nombreux dérapages ou pêtages de cable en direct chez Fogiel notamment. C'est le principe faire du buzz et faire parler de l'émission. Un invité non rôdé à ce type de plateaux n'a pas forcément la répartie pour s'en sortir. On lui balance "Nadal" et hop on lui coupe la parole sans lui laisser le temps de parler de toutes façons. A croire que c'était volontaire pour semer le doute. Et ça marche !

Oui, pour lever le doute il faudra peut être que , puisque son silence aura été abondamment commenté, la question lui soit posée et qu'il réponde alors quelques chjose, tout de même. Si c'est pour dire " Lui, non, mais d'autres oui", sans plus d'explications, c'est vrai que cela restera sujet à caution, puisque rien ne lui permet objectivement de dissocier un joueur d'un autre. Et que s'il se sent piégé par ce type de questions il vaut mieux ne pas aborder le sujet du tout plutôt que de sortir des généralités sans début d'esquisse de preuve.

Le fameux mystérieux joueur de l'australian open, par exemple, quels sont les éléments qui lui ont mis le doute, et ces éléménts ne sont ils pas observables chez d'autres ?

Santoro n'est pas le genre d'invité là qui on va poser des questions pièges! Ce n'est ni un homme politique, ni un homme controversé ou détester! Je ne vois ni question piège ni question méchante! Je confirme qu'au vu du plateau il est aussi facile de dire que Federer est très propre que de dire le tennis reste un sport où le dopage existe! Si la justice l'empêche d'affirmer que Nadal est dopé faute de preuve, je ne pense pas qu'elle empêche de dire "je ne sais pas" "ou des doutes planent sur lui depuis longtemps mais rien a été prouvé" ou autres! Je ne pense pas que Santoro lit les forums pour savoir ce que l'on dit!

Moi j'aimerais connaître dans son livre les rasions explicitent qui lui permettent d'AFFIRMER catégoriquement que Federer est propre, et qu'il nous en dise plus sur les convictions qu'il a sur le dopage dans le tennis, et pas seulement les gros bras!

["Zuber=crétin"]

Cauet sors de ce corps !
Visiblement il n'y a pas que lui qui pète les plombs en live lol

"Moi j'aimerais connaître dans son livre les rasions explicitent qui lui permettent d'AFFIRMER catégoriquement que Federer est propre, et qu'il nous en dise plus sur les convictions qu'il a sur le dopage dans le tennis, et pas seulement les gros bras!"

Moi aussi j'aimerais bien savoir, parce que tout cela est très complexe et tant qu'on a pas tout les élément sur les produits, leurs effets, les besoins des joueurs..., on ne peut pas vraiment affirmer quoi que ce soit.

Faut pas se leurrer les amis, tout le top 50 se dope.
Avec la bénédiction des instances dirigeantes qui ne voient que le profit.
Sinon comment justifier ce circuit XXL, qui fait la part belle aux gros tournois de par la règle de l'obligation ?
Alors que ça casse de partout et que pour un cador qui veut justifier ou honorer son statut et ses résultats passés, le salut passe par la dope salvatrice.
Sinon ça casse aussi pour lui.
C'est la même mécanique qui oblige les supers stars de la golden league en athlé à se doper.
Les organisateurs les payent au prix d'or, c'est le cas de le dire, pour s'assurer de leur présence et cerise sur le gâteau si possible, espérer un record du monde.
C'est ce qui fait venir la foule.
Et bien en Tennis, c'est pareil.
On ne vient pas voir jouer le 150ème mondial, on veut s'assurer la présence d'un Federer, d'un Nadal, d'un Djoko ou d'un Murray et si possible en bonne forme pourqu’ils puissent gagner le tournoi et/ou aller le plus loin possible.
Ca légitimise l’évènement.
Voir Federer, Nadal, Djoko ou Murray perdre très tôt, ce n’est pas rentable.
Pour personne.
Alors de temps en temps, on en chope un histoire de donner un os à ronger "genre vous voyez, notre sport est propre".
Donc ça montre combien Santoro n’a rien dévoilé du tout et combien Zemmour a survolé le sujet.
Sinon comment expliquer qu’un crétin puisse aller plus loin en 2 mn que ces deux guignols du PAF le temps d’une émission ?

"Faut pas se leurrer les amis, tout le top 50 se dope."

Même Marc Toesca ? Toutes les illusions de ma jeunesse qui s'envolent !!!

"Faut pas se leurrer les amis, tout le top 50 se dope.
Avec la bénédiction des instances dirigeantes qui ne voient que le profit."Zuber avec le temps tu t'aggraves dans tes propos. C de plus en plus ridicule. Je suis désolée mais tu ne peux décemment affirmer de tels propos

Par définition certains "ici" dénient le droit à Santoro d'avoir son avis sur le dopage. Pourquoi s'arrêter à Santoro d'ailleurs puisque personne n'a le droit d'émettre un avis même nuancé du moment qu'il puisse laisser planer le moindre doute quant à l'existence d'un quelqconque dopage dans le milieu du tennis.

Je parle clairement d'émettre un avis, pas de faire un procès ni de lancer des accusations sans preuve.

Parce que ceux qui reprochent à Santoro de dire ce qu'il dit "ici" lui reprochent tout simplement de donner son avis. S'il avait des preuves ce ne serait plus un avis mais un témoignage à charge et il n'y aurait plus de débat.

Seulement voilà, son avis aurait été beaucoup mieux accueilli s'il avait cité tous les noms des joueurs pros pour affirmer face caméra, la larme à l'oeil et la main droite sur sa licence FFT "je jure que les joueurs ........blabla blabla.....ne sont pas dopés" car on a aucune preuve qu'ils puissent l'être.

En gros : t'as des preuves alors tu cites des noms précis sinon, tu la fermes même si tu as vu des tas d'indices qui puissent te permettre de te former un avis sur le milieu dans lequel tu as passé 20 ans.

Je rappelle pour la ènième fois qu'il n'a jamais cité le moindre nom de joueurs dopés.

S'il s'était gratté le sourcil gauche à l'évocation du nom de Nadal cela aurait été une preuve irréfutable de ses soupçons à son égard. Remarquez que l'effet aurait été le même en cas de démangeaison au niveau du sourcil droit.....le monde est décidément cruel...lol

["Zuber avec le temps tu t'aggraves dans tes propos. C de plus en plus ridicule. Je suis désolée mais tu ne peux décemment affirmer de tels propos"]

Je peux le faire.
La preuve.
C’est tellement facile de faire du Santoro demago !

["Même Marc Toesca ? Toutes les illusions de ma jeunesse qui s'envolent !!!"]

lol

"Je peux le faire.La preuve." je vois ça, t'en fais pas tu ressens des émotions particulières en te ridiculisant au fil de tes explications? ça t'excite? je ne sais pas moi explique moi? je comprends pas

["je vois ça, t'en fais pas tu ressens des émotions particulières en te ridiculisant au fil de tes explications? ça t'excite? je ne sais pas moi explique moi? je comprends pas"]

Tu ne comprends pas ?
Rien de plus normal pour une groupie de Battling Fab.
A force de rentrer en turgescence de la rabistouquette devant son idole on fini fatalement par lui ressembler hein ?

Non, je ne suis pas naïve et je sais autant que vous tous que le dopage existe. Et qui nous dit que ce Santoro n’est pas dopé ? Qui a des preuves ? N’importe quelle personne mal attentionnée peut penser qu’un mec de son âge ne peut plus rivaliser avec des petits jeunes en carburant aux pattes et à aux bananes. Autrement, on peut être raisonnable et penser que s’il est encore capable de battre des jeunes dont il fait le double de l’âge (Andreï Kuznetsov aujourd’hui) c’est en grande partie grâce à son expérience jusqu’à preuve du contraire, sinon cela serait comme a été signalé plus haut de la diffamation.
La polémique autour de Zemmour n’a pas lieu d’être, il n’a fait que son travail, piéger l’invité, le pousser dans ses retranchements. Et ce pauvre Santoro est tombé dans le piège bien fait pour lui, il s’avait à quoi s’attendre en mettant les pieds dans cet émission, non ?

[Issa et ses 2 kg de mollets pris en vélo, sport d'endurance par excellence faisant fondre les réserves comme au marathon, a dû mal régler sa balance, ou en utiliser 2 différentes, ou s'entraîner paralèllement au concours du maximum de burger-frites ingérés.]

Attention aussi à bien faire les mesures entre deux moments où l'on est à chaque fois à jeun, par exemple le matin au lever

Piticyrano! Santoro ne donne pas un avis quand il dit qu'on peut être n°1 mondial, et le meilleur joueur du monde sans triche comme Federer, c'est une affirmation pas un avis, il ne dit pas je pense que...! Alors qu'il apporte ses preuves!

["Non, je ne suis pas naïve et je sais autant que vous tous que le dopage existe"]

Fais gaffe dans le lot il y a peut être un dopé ! lol

Pour donner son avis il faut donc bien prendre garde de dire à chaque fois "je pense que". Pas forcément nécessaire, on peut aussi être plus clair en disant, à chaque phrase, "à mon avis....."

Il affirme son avis, je suis d'accord avec toi. Tu es très pointilleux et très sévère si tu attends de chaque intervenant qu'il mentionne en toutes lettres qu'il émet un avis à chaque fois qu'il donne son opinion....le fais-tu à chaque fois toi même ?

Tu sembles décidément avoir des soucis avec une chose que plusieurs d'entre nous répétons depuis longtemps sur ce sujet : on peut affirmer n'importe quoi sans preuve sur n'importe qui du moment que ce n'est pas méchant.

Quand on veut dire du mal, par contre, ce n'est pas la même chose : il faut des preuves sous peine d'être condamné pour diffamation.

En la matière les choses ne sont pas symétriques : on ne peut pas dire du bien comme du mal de la même façon. Et pour reprendre notre désaccord initial : Santoro ne se contredit pas ici.

"Tu ne comprends pas ?
Rien de plus normal pour une groupie de Battling Fab.
A force de rentrer en turgescence de la rabistouquette devant son idole on fini fatalement par lui ressembler hein ?" alors ça c'est fort!moi groupie?! c'est mal me connaitre, dis moi que tu es ironique ça en devient lassant

["alors ça c'est fort!moi groupie?! c'est mal me connaitre, dis moi que tu es ironique ça en devient lassant"]

Pour le bien de ton repos nocturne, oui je le suis
Sinon piticyrano, en dehors du fait que je ne sais pas à qui tu t’adresses, je suis entièrement ok avec toi.
Juste que le bien le mal...
C’est bien flou tout ça.
La frontière a toujours été très mince et si on transcende notre éducation, nos principes et nos croyances, on peut facilement démontrer que ces deux notions n’existent pas sur un plan absolu.
Le bien ou le mal, c’est une construction intellectuelle humaine, une dualité conceptualisée largement véhiculée par les préceptes de thèmes philisophico religieux basés sur le principe de culpabilisation.
Car après tout, si je dis que tu es un voleur sans avoir la moindre preuve, est ce que c’est mal ?
A la vérité non, même si c’est vrai ou pas.
Le bien et le mal, ce sont deux concepts arbitraires servant à garantir le bon fonctionnement des sociétés humaines.
Sans cette dichotomie, ce serait l’anarchie et le chaos.
Maintenant, les dérives quant à l’utilisation de ces concepts à des fins politiques, stratégiques ou privés existent.
Alors que lorsque le Lion bouffe un de ses petits, mâle de préférence, il ne le fait que parce que son instinct lui commande d’éliminer de futurs rivaux et prétendants potentiels à la couronne.
Bien avant le fait qu'il a tout simplement une grosse faim.

c'était marrant avec toi Zuber et surtout n'hésite pas a m'embêter, je vous laisse pour ce soir! ^^

Hasta la vista Baby !

Mon approche était plus juridique que philosophique ou morale (même si le droit s'inspire de la morale). Porter atteinte à l'honneur ou à la réputation (médire) de quelqu'un en public sans preuve c'est de la diffamation. Mais tresser des louanges à quelqu'un, en public ou pas, ce n'est pas répréhensible.

Et en l'occurrence je m'adressais à Issa avec lequel j'ai un désaccord sur le fait que Santoro se contredise, ou pas, quand il parle de Federer comme étant "clean" alors qu'il affirme que d'autres joueurs se dopent.

qui veut un rail???

@ John Mac le grand:
"si je dis, Nadal est un dopé, je risque des poursuites...
si je dis je pense très très fort que Nadal est dopé, je ne risque pas de poursuites...
Donc.....je pense très très fort que Nadal est dopé."

Ronald simplifie tout en ce moment : le fameux Big Mac qui a fait son succès laisse la place à l'épurée (sans patate) M
Croyez vous que John en prendra ombrage ?

Faut que j'arrête la tisane moi :D

R U SERIOUS!!! piticyrano???

"I'm fucking si ri ousse" !

^^^^ (one more fast-flood)

Maribel,
"La polémique autour de Zemmour n’a pas lieu d’être, il n’a fait que son travail, piéger l’invité, le pousser dans ses retranchements". le travail d'un journaliste est de chercher l'info, renseigner, pas de diffamer les personnalités, même s'il a des doutes. peut être que les bons journalistes se perdent et qu'aujourd'hui un mec comme Zemmour peut être défini comme journaliste, dans ce cas c'est triste.

piticyrano,
je suis d'accord avec toi. on peut dire du bien de quelqu'un publiquement ça ne fait pas de mal et il n'y a pas de contradiction à ne pas citer de nom pour dire du mal.
Santoro n'a pas de preuves que Federer ne se dope pas ? jusqu'à aujourd'hui il ne s'est jamais fait prendre donc il a le droit de penser que le suisse ne se dope pas. ok ce n'est pas une preuve mais peut-on avoir la preuve que quel qu'un ne se dope pas ?
comme quelqu'un l'a signalé au début de tout se débat, les controles sont très en retard sur les avancés du dopage. donc même si quelqu'un ne se fait jamais prendre, ce n'est pas une preuve pour autant.

donc moi je fais partie des bisounours, style Serena ou Nadal, penser que le tennis est plutot propre, que le dopage n'est pas trop répandu comme dans le vélo. même si je sais qu'il y a des cas, je préfère apprécier le spectacle.

De mes souvenirs de "jeunesse" ;), je garde le souvenir de matchs épiques entre les grands Mac Connors, Borg...
Lors du visionnage de ses matchs, il était possible de "lire" selon les périodes du match qui, de l'un ou de l'autre, prenanit le dessus, tactiquement, techniquement, physiquement.
un Connors-Mac, c'était toujours, "à la mort".
Néanmoins, chacun, il allait de son petit coup de pompe, luttait contre, serrait les dents en attendant que ça passe, à la recherche du deuxième, troisième souffle.
la dimension athlétique était lisible.
Je n'ai pas une grande expérience des joueurs d'aujourd'hui.
Cependant, j'avais été frappé et interloqué, en regardant la finale de Wimbledon 2008.
J'y ai vu un gugusse trimer, ramer, souquer gravement.
mais de l'autre côté, pas un sourcil qui bouge.
Franchement, j'avais les oreilles qui me sifflait..."dopage, dopage".
Sans doute y a-t-il d'autres exemples, je prends celui là parce que j'en ai peu d'autres, tout simplement.
Et pardon, si j'ai l'air de prendre parti, cette année, à Wimbledon, les mecs et fin de match, ils étaient cuits-carbos tout les deux.
Je veux bien que la médecine ai fait des progrès, mais jusqu'à nouvel ordre, un homme (et une femme) c'est toujours deux jambes, deux bras et une tête.
5 sets c'est toujours 5 sets.
l'influx dépensé, lui, est toujours le même aujourd'hui comme il y a 20 ou 50 ans.
Alors que Santoro se fasse étriller en deux sets, c'est tout à fait possible par une 50taine de gugusses sur le circuit...On connait ses manques tennistiques.
Mais comme il le dirait, voir un zozo ne pas sourciller 5 sets durant en finale d'un GC...
Moi, ça me chatouille encore et toujours.

Flood realsurfer,[De mes souvenirs de "jeunesse" ;), ]
t'as quel âge?

Je te comprends realsurfer64
Pour ma part c'est le match "Verdasco-Nadal" qui me laisse encore perplexe. Jouer avec une telle intensité pendant aussi longtemps et sans faiblir à aucun moment. Je trouve cela stupéfiant ! Tirer des passings en bout de courses et à l'arraché total en fin de 5ème set, comme peu de joueur auraient pu le faire en début de premier set....c'est fantastique...peut être trop....

Je regrette aussi le temps où les joueurs devaient parfois reprendre leur souffle après un effort intense : on les voyait haleter.....ça fait longtemps que je n'ai pas vu un joueur haleter....

Je n'ai pas vu depuis longtemps un footeux couché au sol par les crampes ou les protège tibias enlevés en fin de match.

euuuuh j'étais tout jeunot hein !!! ^^^^^^

@realsurfer:alors c'est quel âge? au fait la reccette du rôti elle est où? t'aurais aussi des recettes de salade? lol

ah ben tiens, justement, Davydenko, si tu regardes sa dernière finale...
tu verras que parfois, à le fin d'un échange, il cherche son souffle...
Perso, ça m'a fait du bien de voir ça.
tu vois qu'au début du match, il a du mal (mais Nadal joue tellement mal alors!!!) à cause du match de la veille.
et puis, comme pour nous tous d'ailleurs, le corps se délie et le niveau remonte. (ça a failli lui couter le premier set).
Pour moi, ce sont des signes de non-dopage.
Tout en reconnaissant que cela ne prouve rien., d'autant qu'il doit bien y avoir plusieus fromes de dopages possibles avec des effets diverses sur le physique, la concentration et sans doute d'autres choses encore.

euuuh pour la salade...je ne divulgue pas Carine
les hommes ont aussi leurs petits secrets^^^^

.....42

A ce niveau là, celui qui me rassure le plus quant au dopage c'est Simon : il a souvent l'air exténué....
Mais c'est moins rassurant concernant sa condition physique....pfffffff....décidément on ne s'en sort pas ! lol

j'y ai pensé aussi à Simon
il a pas trouvé les bonnes doses ^^^

mais au moins, on le voit respirer!!!

Monfils a aussi l'air d'être à bout de souffle souvent. Mais il me donne l'impression de ne pas arriver à respirer correctement comme s'était goinfré d'un bon couscous avant d'entrer sur le terrain et qu'il n'arrivait pas à le digérer....cela dit ça ne cadre pas avec sa morphologie : il n'a pas l'air capable d'engloutir un couscous...tout au plus un cous....

pour 1 fois qu'un tennisman est invité sur un plateau TV et parle de choses intéressantes, vous pourrissez le forum de commentaires acerbes sur le dopage.
166 coms, 166 coms sur le dopage, c'est tout ce que vous avez retenu?

vous etes vraiment des dégueulasses

moi je m'en fiche qu'ils se dopent ou pas (c'est pas mon problème), pour moi l'ATP ça me fait rêver, qu'ils continuent à nous faire rêver c'est tout ce que je demande!

"moi je m'en fiche qu'ils se dopent ou pas"
c'est juste le dopage qui te fait rêver ??

bin che pas vous etes vraiment grave. d'accord ils parlent de ça sur le plateau (ça fait vendre) mais ça justifie pas 166 coms sur ça. en plus c'est pas nouveau, on dirait ça vous étonne tous!

tu fais du sport Guillaume??

bin chu passionné de tennis comme vous tous. jregarde certains tournois à la tv, je joue à mon club, jfais 3/4 tournois par an....mais je pourrais pas mon sport de commentaires sans preuves. meme si jen suis conscient

et sur un des tournois que tu fais, ça te chatouillerais pas d'apprendre que ton adversaire du jour se dope?

hum, bin c'est sa santé pas la mienne
on subirait leur entrainement, je peux vous dire qu'on transpirait tous moins! jsuis pas alice aux pays des merveilles, certains se dopent c'est sûr, je vois pas ce qu'on peut y faire!

j'aime les forums ici car en général vous avez l'esprit critique (jen ai un aussi) mais là c'est trop abusé. on aurait pu parler d'autres choses que de ça sérieux, on l'a du faire sur des dizaines de posts lol.
chu pas ptite nature hein.

tout le monde se dope et surtout Santoro

la question est réglé

moi, je sais pas, c'est juste que j'aime pas la triche, c'est tout simple.
les entrainements, Quand tu entends Santoro, c'est 3-4 heures par jour???
quand on est jeunes on est tous capable de jouer 3 heures au tennis, c'est pas un exploit!
et si tu as déjà fais un stage, sur une semaine, tu dois avoir un apperçu de ce qu'est la vie du tennisman professionnel (je parle pas de lassitude hien:) ).

d'un certain point de vue, ça serait plus simple si c'était libéralisé^^^^
Mais bon, difficile d'admirer un type qui pratique la même activité que toi, mais avec des outils différents.
c'est comme classer le champion du monde de Badmington numéro un à l'atp !

On sait tous que Santoro se prosterne devant Roger Federer ! Il est un fan absolu du suisse, c'est sur kil va pas dire qu'il se dope!!

De plus, ceux qui disent que Nadal se dope, mais quid de Federer ? C'est pas lui qui a eu une mononucleose l'année derniere ? C'est extremement suspect concernant le dopage...

@ guillaume

175 posts sur le dopage c'est pas très cher payé quand on connait les ravages causés par ce fameux dopage. Dans le cyclisme, l'haltérophilie, le body building, le catch.... les athlètes meurent beaucoup plus jeunes que la moyenne. Ce n'est pas encore le cas dans le tennis (à ma connaissance) mais ça pourrait le devenir avec cette inflation des prix et cette fuite en avant au niveau des performances.

Tu nous dis qu'après tout c'est leur santé : alors, donc, tu te moques royalement que des jeunes se ruinent la santé, se mettent en danger pour pratiquer leur sport ? Tu te moques complètement de savoir qu'un jeune qui veut vivre de sa passion, comme le tennis, n'aura pas d'autre choix que de mettre sa santé en danger s'il veut réussir ?

J'espère que ce n'est pas le cas. A notre époque "on" essai de nous faire croire que c'est "chacun pour soi" et que la vie ou la santé des autres ne me regarde pas. Moi je trouve cela triste. Dans une société saine et responsable il doit exister une certaine forme de responsabilité collective, une forme de cohésion. A mon sens il ne suffit pas de se dire "qu'il fasse ce qu'il veut du moment qu'il n'embête personne d'autre que lui-même". Certains individus doivent être protégés, même contre eux-même. Un jeune sportif ne se rend pas forcément compte des conséquences de ses actes : quand on est jeune on se croit invincible et on prend tous les autres pour de vieux cons. Les personnes plus raisonnables sont là pour éviter aux têtes brulées de faire des bêtises de jeunesse qu'ils regretteront toute leur vie.

realsurf je pratique depuis petit du badminton qui s'écrit sans G (même si j'affirme faire du badminton pour piticyrano cela signifie je pense faire du badminton, et cela signifie par ailleurs que j'émets un avis non une affirmation)

["Mon approche était plus juridique que philosophique ou morale (même si le droit s'inspire de la morale). Porter atteinte à l'honneur ou à la réputation (médire) de quelqu'un en public sans preuve c'est de la diffamation. Mais tresser des louanges à quelqu'un, en public ou pas, ce n'est pas répréhensible."]

J’entends bien piticyrano.
Mais fatalement on se rend compte que le philosophique prend rapidement de vitesse le "carcan" d’un code de bonne conduite (pénal ou autres) sur des concepts acquis.
Alors heureusement que le cadre juridique existe, car le premier avocat un tant soit peu joueur pourrait faire passer un voleur pour un enfant de cœur...
Parce qu’après tout, seuls les humains ont donné de la valeur morale à la propriété individuelle alors que paradoxalement, ils n’ont jamais été autant privé de capacités propres pour la protéger.
Dans le monde animal, le vol est lié à la survie et non au profit prémédité et le voleur le fait à ses risques et périls, entendu que le volé peut parfaitement l’éliminer tout comme il peut être tué à son tour par le voleur, le tout dans une logique de la loi du plus fort ou du plus malin.
Le juridique pallie donc en quelque sorte aux défaillance et aux insuffisances de l’Humain.
L’exemple du vol n’est bien entendu pas exhaustif.

[Le juridique pallie donc en quelque sorte aux défaillance et aux insuffisances de l’Humain.]

Je vois les choses différemment : pour moi le juridique est un des signes de la supériorité de l'humanité sur les animaux. La justice individuelle ou la loi du talion ne permettent que d'assouvir ses instincts et ses passions les plus primitives.

On peut trouver cela "juste" ou encore séduisant : après tout, que le meilleur gagne. Notre société fonctionne ainsi d'ailleurs : les réseaux sociaux, l'argent et les inégalités de toutes natures permettent à certains individus de prendre le dessus sur d'autres sans violence physique directe (sans bagarre).

Mais c'est une forme de violence sociale organisée avec des règles, des codes, des gendarmes et des juges. Mais est-ce que cette violence est préférable à la violence primitive ? c'est affaire de jugement personnel.

Pour ma part je préfère la violence actuelle avec toutes ses imperfections à la violence primitive car elle est porteuse de plus grands espoirs. C'est un très long processus mais je crois (naïvement) que le culture et l'éducation finiront par civiliser une part sans cesse croissante de la population et que la violence et le niveau moyen d'inégalité finira bien par diminuer....sinon de graves conflits pourraient survenir (croire que "la bête immonde" est à jamais vaincue serait faire une trop grande confiance à la nature profonde de l'humanité)

["Je vois les choses différemment : pour moi le juridique est un des signes de la supériorité de l'humanité sur les animaux. La justice individuelle ou la loi du talion ne permettent que d'assouvir ses instincts et ses passions les plus primitives."]

Chez l’humain oui.
Mais pas chez les animaux.
Or la plus belle mécanique, quoi qu’on en dise, c’est celle de la nature.
Une mécanique que l’Homme s’est empressé de dérégler à son profit pour parvenir à un système de gestion des relations qui masque difficilement ses insuffisances en tant qu’être qui se veut se singulariser à n'importe quel prix....

["On peut trouver cela "juste" ou encore séduisant : après tout, que le meilleur gagne. Notre société fonctionne ainsi d'ailleurs : les réseaux sociaux, l'argent et les inégalités de toutes natures permettent à certains individus de prendre le dessus sur d'autres sans violence physique directe (sans bagarre)."]

Tu confirmes donc l’imperfection et les limites des gardes fous mis en place.
Au lieu d’obtenir une sélection naturelle sans préméditation ou calcul lié au profit, l’Homme a recréé artificiellement une pâle copie d’une loi de la nature mais en pervertissant les règles à tel point qu’un groupuscule autorisé se permet de conserver le leadership avec peu de risques ou presque en retour.

["Mais c'est une forme de violence sociale organisée avec des règles, des codes, des gendarmes et des juges. Mais est-ce que cette violence est préférable à la violence primitive ? c'est affaire de jugement personnel."]

Pour moi le doute n’est pas autorisé.
Dans la quintessence que représente la loi de la nature, le mot violence n’existe pas.
Lorsque le crocodile happe le gnou en train de se désaltérer dans un lac, il ne le fait pas par violence ni par pulsion.

["Pour ma part je préfère la violence actuelle avec toutes ses imperfections à la violence primitive car elle est porteuse de plus grands espoirs. C'est un très long processus mais je crois (naïvement) que le culture et l'éducation finiront par civiliser une part sans cesse croissante de la population et que la violence et le niveau moyen d'inégalité finira bien par diminuer....sinon de graves conflits pourraient survenir (croire que "la bête immonde" est à jamais vaincue serait faire une trop grande confiance à la nature profonde de l'humanité)"]

Oui c’est une vision assez naïve étant donné qu’une civilisation possède une durée de vie limitée (600 ans en moyenne).
Donc quelle que soit ses bases de fonctionnement, une société humaine est vouée soit à disparaître totalement dans le temps soit à être remplacée.
Il n’y a rien de pérenne dans ce que l’Homme construit.
Alors que la loi de la nature terrestre perdure, jusqu’à qu’un évènement extérieur d’une impérieuse supériorité vienne l’interrompre ou la modifier (météorite, sursaut gamma etc…).
Preuve de la supériorité de ses fondations.

Mais dis moi, quel est le rapport avec Santoro ?

Aucun rapport avec Santoro : nous ne faisions que digresser sur le bien et le mal par rapport à ma remarque initiale selon laquelle on peut dire du "bien" de quelqu'un sans preuve alors qu'il faut des preuves pour dire du "mal".

Au sujet des sociétés humaines : je ne sais pas si elles sont supérieures au monde animal. Mais l'humanité n'a pas le choix : elle est dotée d'intelligence. C'est à la fois un don et une tare. Nous ne sommes pas uniquement guidés par nos instincts, cela ouvre la porte aux notions subjectives de bien et de mal. On doit vivre avec et gérer tout cela au mieux avec les rapports de force, de pouvoir, de domination....mais aussi avec la volonté délibérée et réfléchie de, parfois, faire le bien. Un animal, s'il n'a jamais la volonté de faire le mal, n'a jamais non plus la volonté de faire le bien.

Piticyrano, merci de me confirmer que Santoro est à des années lumières du sujet...
Perso, je continue de développer la thèse d’une humanité qui peine à combler ses insuffisances et qui veut se singulariser à n'importe quel prix....
Bah oui, de par sa capacité crânienne, l’Homme est un animal qui ne cesse de se persuader du contraire à partir du moment ou il a pu conceptualisé sa prétendue différence avec le monde animal.
C’est ça le drame de l’humanité, depuis la nuit des temps.
L’homme porte donc en lui le germe de son crépuscule et toutes les règles qu’il s’invente au fur et à mesure de son évolution ne sont que des pansements sur une jambe de bois.

Quel sportif espagnol n'a pas été patient du bon Dr. Fuentes ? Avec un peu moins d'ironie, les blessures sournoises et à répétition sont un signes de l'absorption des produits illicites. A cet égard, Monfils, Murray et Raf sont peut-être victimes de cela. Atteindre une masse musculaire qui ne correspond pas à sa morphologie contraints tendons et ligaments à des pressions et tensions "anormales" d'ou blessures à répétition et souvent carrière écourtée... eh oui, faut bien payer.... Néanmoins, que les fans de Nadal se réjouissent, je prédis (c'est souvent le cas ici, les grandes pensées) plus aucun grand chelem pour le Taureau mais il portera le "mayo yone" au tour de France....

Oliviergve, Fuentes ne se réservait pas qu’aux seuls ibériques.
M’enfin il est amusant que tu puisses faire le lien entre dopage et casse alors que le but du dopage dans des sports comme le Tennis est soit de renforcer le corps, soit d’améliorer les paramètres de VO2 max soit d’aider à la récupération.
Bref tout le contraire de tes prétendus stigmates.
Par contre pas un mot bien entendu entre mononucléose et dopage alors que la passerelle est pourtant bien plus évidente, enfin pour un type ayant un minimum de connaissance sur le sujet.
Si j’osais, je dirai que tu es le Iban Mayo jaune de la mauvaise foi.

Zuber,tu es doté d'une incroyable connerie...

Mais encore ?

ZIC, Mafalda, êtes vous là ? Vous me semblez disposer de solides connaissances médicales, je ne sais pas si c'est seulement une impression. Quid de la corrélation Mononucléose-Dopage ?

Efty, dans ce domaine comme dans d'autres, on aura toujours la même et sempiternelles opposition Federer /Nadal. En effet, les déchirures ligamentaires et les ruptures tendineuses peuvent être une conséquence de prise de stéroïdes et d'anabolisants et la monocluéose peut être la conséquence d'un dopage sanguin. Donc, il n'y a pas de passerelle plus ou moins évidente, c'est pareil. Et on peut bien sûr se faire des déchirures musculaires et avoir des problèmes tendineux ou choper une mononucléose sans dopage aucun. ça ne prouve ni n'infirme rien.
Une fois de plus, chacun verra midi à sa porte et essaiera de tirer la couverture à lui pour prouver que son poulain est moins suspect que celui d'en face.

Business as usual.

[Quel sportif espagnol n'a pas été patient du bon Dr. Fuentes ? ....

Néanmoins, que les fans de Nadal se réjouissent, je prédis (c'est souvent le cas ici, les grandes pensées) plus aucun grand chelem pour le Taureau mais il portera le "mayo yone" au tour de France....]


la connerie n'a pas de limites...

["En effet, les déchirures ligamentaires et les ruptures tendineuses peuvent être une conséquence de prise de stéroïdes et d'anabolisants et la monocluéose peut être la conséquence d'un dopage sanguin. Donc, il n'y a pas de passerelle plus ou moins évidente"]

Ah bon ?
Le Tennis est un sport traumatisant pour toute la sphère musculo squelettique, c'est un phénomène connu en revanche, il n’y a aucune étude sérieuse qui expliquerait pourquoi un sport de raquette générerait de la mononucléose à tour de bras (Ancic, Dokic, Federer…) chez des athlètes parfaitement entraînés.
Ce que l’on sait, c’est que l’EPO, les transfusions sanguines, la cortisone sont des générateurs de symptômes grippaux voire dans certains cas de mononucléose infectieuse.
Donc il y a une passerelle plus évidente dans un cas que dans l’autre entendu que ce que l’on recherche dans un sport comme le Tennis, c’est justement un renforcement des tendons et des ligaments (Testosterone, Nandrolone).
Or ces deux produits sont parfaitement détectables à contrario de certaines générations d’EPO et de certains types de transfusions sanguines.
Le bilan est donc déséquilibré en faveur des causes de mononucléose et seul un fou désireux de ne pas faire plus de 3 ans de carrière en Tennis pourrait rechercher un dopage à l’hormone de croissance qui, elle, est indétectable mais ô combien trop lourde de conséquence sur le plan santé pour un sportif.
Donc je confirme que si l’on veut jouer à qui est le plus suspect entre Federer et Nadal et bien contrairement aux apparences, c’est Federer.

Et pendant ce temps Rafa passe du bon temps. Il joue au golf et assistera au match du Réal ce soir et laisse les super honnêtes, ceux qui n’ont pas réussi à avoir des carrières pros, à cause des ibériques dopés, voir les preuves de son dopage dans les marques de leur cafés.

["Et pendant ce temps Rafa passe du bon temps. Il joue au golf "]

Nadal doit se doper à l'herbe lui non ?

Donc je confirme que si l’on veut jouer à qui est le plus suspect entre Federer et Nadal et bien contrairement aux apparences, c’est Federer."

Tu peux confirmer tout ce que tu veux en illustrant à la lettre mes propos précédent sur la guéguerre de bac à sable don tu raffoles.

Voici donc un lien très sérieux d'un site de référence sur le dopage avec la liste des effets secondaires des anabolisants et stéroïdes;

www.dopage.com/produits-d...

D'autres part, après recherches, la mononucléose est un virus présent dans l'organisme d'un individu sur 5 et c'est une pathologie ultra courante.

Personnellement je me forge un avis après consultations de sites spécialisés et pas parce que Zuber a dit que. Chacun se fera son opinion.

[Et pendant ce temps Rafa passe du bon temps.]
qu'il en profite:)

Je note surtout que d’un coup, l’humour disparaît dès que l’arroseur est arrosé.
Bah oui, se foutre de Nadal, de son bras gauche hypertrophié, de ses courses improbables, c’est rigolo encore plus lorsqu’on s’appuie sur ça pour le déclarer coupable.
Mais dès qu’on se donne la peine de plus s’informer sur le dopage en général, qu’on pointe du doigt un prévenu qui paraissait improbable de prime à bord, ça fait moins rire.
Et si je voulais faire mon Santoro, je dirai que le bouton que s’est trimballé Federer sur la joue droite pendant une bonne partie de 2008 en tant qu’éruption cutanée parachève la démonstration.
En effet, l’un des effets secondaires d’un certain type de dopage est l’éruption cutanée.
Mais bon, on se pavane en montrant du doigt Ivo Minar et on ferme les yeux sur du cador.
Comme dans le temps lorsque Agassi avait été épargné alors que l’ATP tirait à boulets rouges sur les Sud Américains.
Même Coria avait clairement accusé Agassi sans même recevoir une poursuite en diffamations.
Show must go on as usual.

Bah il aurait pas dû se doper en 2008, ses résultats en ont pâti. Maintenant qu'il a plus de bouton et plus de mononucléose, donc qu'il n'est plus dopé, il est revedevenu ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être.

Saloperie de dopage : cela provoque l'excroissance anarchique, intempestive et désordonnées de fans hystériques et arrogants.

mais oui Zuber mais oui, tu as raison. Content ?

["Bah il aurait pas dû se doper en 2008, ses résultats en ont pâti. Maintenant qu'il a plus de bouton et plus de mononucléose, donc qu'il n'est plus dopé, il est revedevenu ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être. "]

Le problème c'est que 2008 a été le solde d'une période antérieure.
Faut vraiment être mal informé pour croire que les effets secondaires puissent apparaître dès le premier protocole...

["Saloperie de dopage : cela provoque l'excroissance anarchique, intempestive et désordonnées de fans hystériques et arrogants."]

Je ne te le fais pas dire.
Alors ton prono pour 2010 bouton sur la fesse gauche ou pas?

["mais oui Zuber mais oui, tu as raison. Content ?"]

Oui mais plus sur ma caricature d'un procureur général de type Santoro.

avocat général pas procureur général.

Ce que j'adore, c'est que Zuber après avoir craché sur santoro qui osait afficher un silence coupable sur Nadal est en train de nous dire clairement et nettement que Federer est dopé. Là on est dans l'accusation et la diffamation sans preuve. Mais sur WLT, Zuber a tous les droits;

En tous les cas qu'on ne vienne plu ste voir faire la moindre remarque sur ceux qui accusent Nadal, vu que tu fais la même chose. Balaye devant ta porte.

Nadal en 2004:
viveletennisdu58.skyrock.... [...] 553287.jpg
Nadal en 2007:
www.elpais.com/recorte/20... [...] uentro.jpg
Je vous laiise juger par vous même...

Gros boutons un peu partout pour Nadal, qui, du coup, bonne nouvelle pour ses fans, ne perdra pas les points qu'il n' a pas pu gagner en 2009.

Quant à Fed, dont on dit qu'il est un joueur brillant, on se méprend souvent sur ce terme : en fait il est plus que cela : la nuit, il est même phosporescent (!)

C'est un détail qui n'aurait pas dû tromper les observateurs avertis du tennis que nous sommes.

Ce que j'adore, c'est que Zuber après avoir craché sur santoro qui osait afficher un silence coupable sur Nadal est en train de nous dire clairement et nettement que Federer est dopé

Du tout.
J'ai bien pris les précautions d'usage : "Donc je confirme que si l’on veut jouer à qui est le plus suspect entre Federer et Nadal et bien contrairement aux apparences, c’est Federer."
De plus le post 201 souligne cet état d'esprit.
Mais encore une fois, plus tu pestes et plus tu vocifères et plus je me marre.
C’est que tu serais chatouilleuse hein au sujet de ton bel helvétique !

bon le lien ne marche pas chez moi
sinon les supporters de Nadal sont habitués au Nadal ''dopé'',mais j'avoue que je trouve amusante les reactions lorsqu'on parle de Federer ''dopé''

Correction Bel helvète !

["Gros boutons un peu partout pour Nadal, qui, du coup, bonne nouvelle pour ses fans, ne perdra pas les points qu'il n' a pas pu gagner en 2009."]

Ah ça c'est la rougeole.
Pas bon chez un adulte.
Du coup je comprends ton pessimisme pour l'année prochaine.

["Quant à Fed, dont on dit qu'il est un joueur brillant, on se méprend souvent sur ce terme : en fait il est plus que cela : la nuit, il est même phosporescent (!) "]

Son coté ver luisant ne m'avait pas frappé de prime abord mais promis, je vais mieux regarder les night session désormais lol

["sinon les supporters de Nadal sont habitués au Nadal ''dopé'',mais j'avoue que je trouve amusante les reactions lorsqu'on parle de Federer ''dopé''"]

Bah oui on voit bien que les supporters de Federer sont moins bien entrainés ce qui est anormal quelque part lol

Santoro - Le dopage
[À deux mains - Chapitre II - Le dopage (p.91-98)]

"Je suis un joueur propre. Et pourtant mon pire cauchemar aura été tout au long de ces années de lire un jour à la une de l'Équipe : "Santoro positif". Vingt ans de carrière qui s'écroulent en un instant. Le regard de ma fille, de mes amis, du public… C'est tellement facile dans des vestiaires, quand vous avez le dos tourné, de glisser un produit dans votre bouteille.
Quand je bois une gorgée d'eau avant un match, si je pose ma bouteille pour aller aux toilettes, je la jette au retour. Sauf s'il y a une personne de confiance, mon entraîneur, pour la surveiller. En tournoi, je ne laisse personne d'autre que mon entraîneur préparer mes boissons. Une fois prêtes, je les range dans mon casier fermé à clé. Je suis particulièrement vigilant cette année 2009. Finir ma carrière sur un contrôle positif serait un drame.
Ne croyez pas que je sois plus parano que les autres. Nous y pensons tous, nous prenons discrètement nos précautions. Il y a tant d'enjeux et d'argent dans le tennis que c'est parfaitement envisageable, même si, je le reconnais, cela n'a jamais été prouvé. Les seuls excitants que je m'accorde avant le match sont un café et parfois un comprimé de vitamine C.
Les règles sont devenues tellement strictes qu'il est impossible pour un joueur de haut niveau de se soigner seul, même pour un rhume. Tous les médicaments banals, vendus légalement dans le commerce, sont susceptibles de contenir une substance interdite. Je fais confiance à mon médecin référent de la fédération, le docteur Montalvan, qui fait partie des praticiens engagés dans la lutte contre le dopage. Je l'appelle systématiquement avant d'avaler quoi que ce soit.
Je prends aussi d'énormes précautions lorsque je suis dans une soirée, entouré de gens que je ne connais pas. Je ne quitte jamais mon verre des yeux, je ne bois jamais dans le même verre de quelqu'un d'autre. Mon corps est une machine trop précieuse pour que je l'abîme. Il a de la mémoire. Si je n'étais pas irréprochable dans mon hygiène de vie, je n'aurai jamais duré en pleine forme jusqu'à aujourd'hui dans un sport de haut niveau. Le tennis n'aura été qu'une partie de ma vie, je dois me préserver pour la suite. J'ai la chance d'être né avec une bonne constitution, je ne veux pas la mettre en péril pour remporter un trophée de plus, gagner plus d'argent.
Mais qu'est-ce qui prouve que je dis vrai ? Mis à part mes entraîneurs et les quelques personnes très proches qui me voient vivre au quotidien, comment convaincre le public qui m'a suivi toutes ces années ou les lecteurs de ce livre que je n'ai jamais triché ?
Dans toute ma carrière, j'ai dû être contrôlé entre cent et cent cinquante fois, toujours négatif, mais les contrôles n'étant pas fiables à cent pour cent, un doute peut toujours subsister dans la tête des gens. C'est insupportable de penser qu'il n'y a aucune différence manifeste entre moi et un joueur dopé qui ne s'est jamais fait prendre. Je rêve d'un moyen incontestable de prouver ma bonne foi. Ce moyen n'existe pas et je ne pense pas, malheureusement qu'il existera avant la fin de ma carrière. Il faut que les contrôles soient de plus en plus fréquents et la recherche de plus en plus sophistiquée. Je me suis toujours battu pour le maximum de contrôles inopinés. Je suis favorable à la nouvelle législation encore plus restrictive qui demande que nous signalions nos déplacements. Nous devons maintenant remplir un formulaire sur Internet pour dire où nous nous trouvons chaque jour hors compétition et les créneaux horaires auxquels on peut nous joindre. Nous devons être "contrôlables" une heure par jour durant ces périodes. Il n'y a rien de plus efficace que le type qui frappe à votre porte pour vous demander de pisser dans un bocal. Certains joueurs s'insurgent, je ne suis pas forcément étonné… Moi, j'ai toujours dit : "Vos pouvez frapper chez moi quand vous voulez, me faire une prise de sang, me prendre de l'urine, des cheveux, tout ce que vous voulez". J'ai même signé un papier acceptant qu'ils gardent mes urines pour leurs recherches et faire avancer la technique. Je reconnais que c'est contraignant. Surtout les contrôles d'après match. Il m'est arrivé de terminer un match de quatre heures, épuisé. À la seconde où je quitte le court, un type m'aborde : "Monsieur Santoro, vous avez été choisi pour un contrôle antidopage, je vais vous accompagner, vous avez une heure pour uriner. Veuillez, s'il vous plaît, signer ce formulaire." Je peux à peine marcher, me traîne jusqu'aux vestiaires avec une seule idée en tête : prendre une douche pour retrouver figure humaine. Il me suit, me surveille sous la douche pour éviter que je prenne un produit masquant et me conduit dans la zone réservée où m'attendent les médecins pour récupérer mes urines. À cela s'ajoutent les tests sanguins sur les tournois du grand chelem. Et hop, une aiguille dans le bras ! Pendant une seconde, je me dis : "Je suis un cheval, je ne suis pas un être humain. Ce n'est pas le sport qu'on m'avait vendu quand j'étais gamin".
Le tennis n'est pas le sport le plus pollué, bien sûr que non. Mais il y a du dopage dans le tennis aussi. Se doper ne veut pas dire la même chose partout. En France c'est tricher, dans d'autres pays c'est se donner les moyens de réussir. Pour certains joueurs, gagner est la seule façon de sortir de la misère, alors tous les moyens sont bons. Prendre un produit qui va améliorer son taux de globules rouges, ou faire la piqûre qui procure les mêmes effets que trois semaines à la montagne, c'est tentant pour un joueur moyen qui pourra s'extraire d'une vie misérable en progressant au classement. Dans certains pays, le dopage fait carrément partie de la culture sportive. Ensuite on trouve des cas particuliers, des tricheurs professionnels, comme il y a des braqueurs de banques.
Je sais qu'on peut jouer de grand match de tennis en restant propre. Et même être numéro 1 mondial, comme Federer qui a dominé le circuit pendant cinq ans et mis des raclées aux meilleurs, en restant un joueur clean.
Bien sûr, jamais personne ne m'a abordé dans les vestiaires en me proposant des produits. Jamais un joueur ne m'a parlé de son médecin qui avait une pilule magique. Ça ne se passe pas dans les vestiaires. Les dopés n'en parlent à personne. Surtout pas à moi dont on sait que je ne suis pas un bon client.
Mais j'en ai vu des tricheurs, j'en ai eu en face de moi de l'autre côté du filet. Difficile de dire combien, et encore plus difficile à prouver, donc impossible de donner des noms. Même s'ils circulent, toujours les mêmes, entre joueurs. Nous nous demandons tous régulièrement si le joueur en face, qui récupère trop vite, na pas trois poumons. Il y a des signes qui ne trompent personne. Des comportements anormaux dans les vestiaires, des regards bizarres, des mains qui farfouillent discrètement dans le sac, des environnements pas nets, des joueurs qui prennent en quelques semaines cinq, six, huit kilos de muscles, qui transpirent des seaux d'eau, récupèrent de façon exceptionnelle ou courent à l'hôpital après un match pour se faire réhydrater…
Lorsque je suis arrivé sur le circuit, il y avait peu ou peu de contrôles. Certains se permettaient de demander une pause en plein match pour aller aux vestiaires, sortir du terrain épuisés et revenir quelques minutes plus tard requinqués. Pas le même homme. Comme s'ils renaissaient de leurs cendres.
J'ai du mal à me mettre dans la tête du tricheur. Quel plaisir ressent-il à gagner en trichant, à battre l'autre parce qu'il a pris des produits qui le rendent plus fort ? Gagner a toujours été important pour moi, mais pas à n'importe quel prix. Mon éducation m'a appris le plaisir de réussir par moi-même et le plaisir est mon moteur. Ma fierté, c'est au retour d'un match de dire à ma fille "j'ai gagné", en sachant que je l'ai fait proprement.
Jouer contre un adversaire dopé, c'est insupportable. Le tennis est un sport technique, stratégique et physique où fatiguer l'autre fait partie du jeu. Beaucoup de coups ont pour fonction de l'obliger à plier les jambes, sauter, accélérer, traverser tout le terrain dans un sens, dans l'autre, changer de rythme. Quand, en face, l'adversaire a trois poumons, on s'épuise soi-même pour rien. Comme dans ces films où un personnage s'acharne à coups de poing contre un colosse qui ne bouge pas d'un millimètre. Mais sur un terrain ce n'est pas du cinéma.
Je me souviens d'un match à l'Open d'Australie. À la fin du quatrième set, après trois heures trente de jeu, le combat est acharné. Suit un échange de dingues. Nous courons l'un et l'autre dans tous les sens pour rattraper des balles impossibles. L'échange est magnifique et interminable. Je gagne le point à l'arraché, à moitié mort, avec une envie e vomir d'épuisement, mais heureux. Je me redresse, je regarde mon adversaire. Il est tout frais, fait rebondir sa balle, prêt pour le point suivant. J'ai eu une réaction de dégoût, écœuré par la tricherie insupportable, vis-à-vis de moi, du public… Ravaler ma rage et continuer à me battre avec des armes inégales était au-dessus de mes forces. J'ai laissé filer le match.
J'étais jeune alors, plus fragile sur un terrain. Avec le temps, le dégoût s'est transformé en haine. Une haine qui a parfois décuplé mes forces et m'a permis de gagner contre la machine que j'avais en face. J'avais envie de la massacrer. Alors que ce n'est pas jamais un sentiment qui me traverse l'esprit. Aujourd'hui je n'ai plus ni dégoût ni haine. Simplement du mépris qui ne m'empêche pas de jouer mon jeu, et une interrogation partagée par tous les joueurs à partir du moment où on a des soupçons sur certains : Quel est mon vrai niveau, ma vraie valeur ? Quel serait mon classement réel, s'il n'y avait pas des tricheurs au-dessus de moi ? Ces questions restent en suspens. En début de carrière, elles peuvent miner et prendre du jus.
Pourquoi n'arrive-t-on pas à éradiquer le dopage malgré tous les contrôles ? Je répondrai par une autre question : Qui a vraiment intérêt à ce que le dopage disparaisse ? Si quelques-uns des meilleurs joueurs du circuit étaient convaincus de dopage et arrêtaient leur carrière, le tennis serait Sali, les sponsors fuiraient et les spectateurs se désintéresseraient des tournois. C'est toute l'économie du tennis qui risquerait de s'écrouler. Les enjeux financiers sont colossaux.
Comment se fait-il que certains noms soient connus de tous les joueurs et qu'ils ne se fassent pas prendre ? Un sportif bien organisé peut, pour l'instant, échapper aux contrôles. La technique des produits dopants est plus en pointe que celle des produits de contrôle, comme les voleurs qui ont un temps d'avance sur la police. Ceux qui se font prendre utilisent des moyens archaïques et décelables.
Je ne suis pas certain non plus que le public rêve d'un tennis sans dopés. Si un sondage demandait "Préférez-vous assister à un match où des joueurs dopés s'envoient des boulets de canon pendant quatre heures sans défaillir, ou à un match propre mais à un rythme inférieur et moins spectaculaire ?", je crains que la majorité ne vote pour la première proposition. Les spectateurs viennent au spectacle. Le joueur dopé est attractif.

[Source : À deux mains de Fabrice Santoro - Avec la collaboration d'Hélène Mathieu - Paris, 2009, Hachette Littératures, 233p. ]

Santoro, on se souviendra de lui comme d'un casse-couille de 1ère avec ses matches insipides retransmis à la tv, alors qu'on attendait les vrais stars du jeu.

Tous les fans de tennis ont été victime de Santo. Perso je le considére comme un pollueur d'ondes hertziennes insuportable. C'est mon avis. Et en +, ils bavent sur Nadal ? Un Nadal qui crée un engouement pour le tennis et dont les 4èmes couteaux comme lui profitent (Remember l'itw de poussin) Alors il peut se casser à la retraite, il m'a assez overdosé comme ça le Santo
2 fois je suis allé à Bercy, 2 fois Santo était là le Jeudi, obligé d'aller sur le petit-court annexe par sa faute !!

Santoro-Safin à RG2001 : un vrai cauchemar, jamais je lui ai pardonné !

www.atpworldtour.com/Tenn...

pour savoir qui est le "dopé de l'australian"...
perso je vois stich puisqu'il "était jeune à l'époque" ou ferrero... qui aurait peut être pris des produits au temps de sa goire... d'où la chute. enfin ce n'est que spéculation, on ne saura jamais!

Il ne fait aucun doute après le visionnage de cette vidéo qu'il insinue que Nadal est dopé!
Mais quel con....d ce Santoro alors, il insinue des choses dont il n'a absolument aucun preuve.
Il est aussi persuadé que son Maitre Federer n'est pas dopé alors que là aussi, il n'a aucune preuve.
Quitte à avoir des doutes sur l'un ou sur l'autre, je les aurait plutot sur Federer.
J'ai l'impression que chez lui c'est "je protège mes amis et "je balance directement ou indirectement sur les autres".
Vraiment mauvaise mentalité ce Santoro.

surtout que Federer n'a jamais mis le moindre doute sur le fait que Nadal est "clean"

Exact, mais il manquerait plus qu'il ait des soupcons lui aussi...
En tout cas, on parle de Nadal comme un supposé dopé mais alors quid de Verdasco, Monfils ou de Murray dont les bras ont triplé de volume en l'espace de 2 mois seulement?
Non, mais c'est vraiment une honte d'insinuer des choses pareilles sans preuve.
Il a tout à fait le droit de ne pas l'apprécier, ou de ne pas aimer son jeu mais de là à en arriver à cette suspicion...
Puis, comment peut t'il prouver que Federer n'est pas dopé et qu'il a donc été n1 en étant propre.
Il n'est pas constamment avec lui pour le vérifier.
Non, mais là, avec cette interview, il s'est vraiment ridiculisé le pauvre Santoro.

SANTORO - NADAL

CHAPITRE 2 - LES COULISSES

"Nos différences" - (page 60)


"J'ai connu Nadal quand il était tout jeune. A dix-huit ans, il avait du mal à regarder ses interlocuteurs dans les yeux, il ne savait même pas s'exprimer devant un micro et ne parlait pas un mot d'anglais. J'ai en mémoire une réunion de l'ATP réunissant les 100 meilleurs joueurs où avait été diffusée une interview de Nadal en anglais. Toute la salle était écroulée de rire tellement son accent espagnol rendait ses propos incompréhensibles. C'était l'époque un enfant timide. Mais dès qu'il franchissait la porte de l'arène, il devenait un taureau. Incapable d'être à l'aise face à un seul interlocuteur, il se sentait dans son élément devant 15000 personnes.
Le gamin devient un homme et l'homme devient un champion quand il entre sur un court. Une vraie transformation. Je suis moi-même très différent en tournoi et hors tournoi.(…)"


CHAPITE IV - MA TRAJECTOIRE

"Federer, Agassi, Sampras et les autres numéros 1" - (page 179)


"Que je gagne ou que je perde, j'ai toujours pris un immense plaisir à jouer face aux plus grands champions. Affronter un Sampras, un Agassi, un Federer sur un central, devant des tribunes bondées, avec cette ambiance unique des grands jours, m'a toujours poussé à me surpasser.


(…) J'ai affronté vingt des vingt-quatre joueurs qui ont atteint un jour la première place au classement mondial. J'ai plaisir à m'en souvenir et à les citer : Connors, Lendl, Wilander, Edberg, Becker, Muster, Agassi, Courier, Sampras, Rafter, Kafelnikov, Rios, Kuerten, Moya, Hewitt, Safin, Ferrero, Federer, Roddick, et Nadal. Except Lendl, Kafelnikov et Nadal, je les ai tous battus. Pas tous lorsqu'ils étaient numéro 1 bien sûr. Certains ne l'étaient pas encore, d'autres ne l'étaient plus. Selon les périodes et les circonstances, mes victoires n'ont d'ailleurs pas la même saveur. De dix-huit à trente-six ans, je me suis trouvé quatre-vingt-quatre fois face à des numéros 1, en savourant le plaisir de sortir du court en vainqueur à trente-quatre reprises.


Andre Agassi, Pete Sampras et Roger Federer ont une place particulière pour moi. Ces trois immenses champions ont chacun marqué ma carrière, dans la victoire comme dans la défaite.

Andre Agassi est l'un des adversaires que j'ai eu le plus de plaisir à jouer. Dans nos face-à-face, nous avons comptabilisé trois victoires chacun.(…) C'était le joueur dont les paroles m'étaient le plus précieuses. Si j'avais été coach, j'aurais parfois supprimé une séance d'entraînement de mon élève pour lui demander d'observer Agassi sur un court ou, mieux encore, d'aller l'écouter en salle d'interview tellement ses analyses étaient pertinentes.

(…) J'ai mal connu Rafael Nadal. Sa timidité et sa trop grande différence d'âge entre nous ont sans doute empêché que nous soyons complices. Nous ne nous sommes affrontés qu'une seule fois, en janvier 2009, à Doha. "Affrontés" est une façon de parler, tellement le combat a été inégal. J'ai été balayé en moins d'une heure. Je m'étais trop peu préparé durant le mois de décembre et j'ai payé ma négligence. Il a juste eu le temps de m'impressionner par sa puissance et son agressivité. J'ai eu la sensation qu'un train me passait dessus. J'aurais aimé le rencontrer à mon meilleur niveau. Le résultat n'aurait sans doute pas été différent, mais j'aurais sûrement pris plus de plaisir. J'ai quitté le tournoi plein de regrets. Trop tard.

(…) Lorsque j'entre sur le terrain, je crois toujours à mes chances. En cette fin de carrière, Federer est l'un des seuls joueurs, avec Nadal, face auxquels j'éprouve un sentiment d'impuissance."



[Source : À deux mains de Fabrice Santoro - Avec la collaboration d'Hélène Mathieu - Paris, 2009, Hachette Littératures, 233p]

o pauvre kevin, t'en fais pas on le croit pas, on sait qu'il n'est pas dopé. Nadal est aussi propre que Monsieur propre===> ok je sors

Attention, je ne suis pas fan de Nadal meme si je le défend sur ce coup là.
Il a le droit au respect comme tout le monde, et malheureusement ce n'est pas le cas.
Federer est constamment défendu d'abord par ses fans hystériques dont fait parti the-legend bien entendu mais aussi par les journalistes et les instances du dopage alors que Nadal n'est soutenu que par ses fans mais constamment mis sous pression à cause des suspicions qui pèsent sur lui.
Malheureusement, cela risque de le poursuivre toute sa carrière alors que je reste persuadé qu'il n'a absolument rien pris.

"absolument pas pris de produits dopants visant à améliorer ses performances"

"sinon les supporters de Nadal sont habitués au Nadal ''dopé'',mais j'avoue que je trouve amusante les reactions lorsqu'on parle de Federer ''dopé''"

Pour répondre à carine qui a une façon étrange de lire ce que les gens écrivent. Il me semble que depuis le début je suis claire et cohérente sur ce fil. Je n'ai à aucun moment accusé Nadal de dopage ni même sous-entendu qu'il l'était. J'ai dit et redit que Santoro ne l'avait jamais accusé. Que son silence puisse paraître éloquent à certains c'est autre chose;
J'ai dit et je redis pour ceux qui lisent ce qui les arrangent, que Si Santoro pense que Federer est clean et ne le pense pas pour Nadal, c'est son opinion. Ce n'est en aucun cas une preuve ou une parole d'évangile. Même si j'apprécie Federer, je ne suis pas naïve au point de le croire sur parole. Même si j'aimerais bien.

Mon post en réponse à Efty avait pour but de faire sortir la discussion du clivage pro/anti où Zuber et toi semblez vouloir le cantonner.

A l'heure actuelle et contrairement à ce qu'affirme Zuber, rien ne permet de faire de Federer un suspect pire que Nadal ou l'inverse. La mononucléose peut-être une conséquence d'un dopage sanguin mais c'est aussi une maladie très courante, la prise de stéroïdes ou d'anabolisants permet un renforcement spectaculaires des muscles et favorise les blessures musculaires et ligamenteuses. ça ne veut pas dire pour autant que tous le mecs musclés ou blessés en prennent. il me semble être claire non ?

Donc, comme je le disais à Efty, les fans bornés de Nadal voudront à tout prix voir un Federer plus suspect et le fans bornés de Federer un Nadal chargé à bloc. La vérité c'est qu'on n'en sait rien. Les deux peuvent être dopés, comme aucun des deux ou l'un et pas l'autre.

En tant qu'admiratrice de Federer je souhaiterais bien sûr qu'il soit propre. Mais l'idée qu'il puisse être dopé comme beaucoup de sportifs de haut niveau me traverse aussi l'esprit et je ne mettrais pas ma vie en balance sur ce point. Tout est possible.

Ce qui me choque c'est de voir quelqu'un comme Zuber insulter Santoro pour un silence suspect puis progressivement sous-entendre que Federer serait plus suspect que Nadal pour arriver vers une accusation à peine dissimulée. Car Zuber a beau faire le malin en disant qu'il a pris les précautions d'usage et en recitant son post 192. Mais moi c'est à son post 200 qu eje faisais allusion

"Le problème c'est que 2008 a été le solde d'une période antérieure.
Faut vraiment être mal informé pour croire que les effets secondaires puissent apparaître dès le premier protocole..."

Là, plus de précautions d'usage, on est clairement dans l'affirmation de dopage. "2008 a été."

C'est marrant de voir que vous êtes toutes griffes dehors pour tacler Santoro mais quand Zuber sous-entend clairement le dopage de Federer, la solidarité nadaliennejoue à bloc.

Dommage. Car moi , et Zuber aura beau essayer de me faire passer pour une groupie, je n'ai jamais eu la bassesse d'accuser Nadal pour disculper Federer. je suis très réservée sur le sujet du dopage car à notre niveau, nous ne savons strictement rien;
J'aurais souhaité mais c'est impossible sur ce site, que le débat sorte de la guéguerre débile de fans qui refusent de reconnaître leur subjectivité manifeste. Et qu'on parle de ce sujet grave sans lire les" et Nadal gnagnagna et Federer gnagnagna"

Et si je voulais pousser le bouchon, je dirais que quitte à croire quelqu'un, finalement j'aurais tendance à croire un mec qui est depuis 20 ans sur le circuit et qui côtoie les joueurs, qui fréquente les vestiaires et des médecins sportifs plutôt qu'un mec qui affirme tout de façon péremptoire derrière l'anonymat de son clavier.

parce S

Non, Liana, arrete de vouloir te justifier.
Ce qui te gène, c'est que de plus en plus de forumeurs ici (Carine, Zuber...) commencent à voir clair dans ton jeu.
Et oui, quoique tu en dises, tu es une groupie, c'est évident au vu de tes posts.

Parce que Santoro dit tout de même une chose intéressante et parlante pour qui fréquente un peu le milieu pro dans un autre sport, : "Comment se fait-il que certains noms soient connus de tous les joueurs et qu'ils ne se fassent pas prendre ? "

Tous les joueurs, ce la veut dire que des noms circulent dans les vestiaires et entre les joueurs. Donc certains semblent susciter des gros doutes à l'unanimité.

Et merci à Mafalda pour l'extrait, très intéressant.

@Liana:je ne sais pas si dans un mes posts je me suis adressée à toi... j'ai tout simplement constaté (et pas seulement sur WLT) que pour beaucoup c'est normal de traiter Nadal de dopé mais dès qu'on fait pareil sur Federer,ca fait du grabuge.Le suisse lui il est clean

[Mon post en réponse à Efty avait pour but de faire sortir la discussion du clivage pro/anti où Zuber et toi semblez vouloir le cantonner.]
sur pas mal de posts en ce moment,je fais de l'ironie et je ne vois pas pourquoi tu considéres que je voudrais cantonner le débat sur un pro et anti.Je ne crois pas que sur ce fil,il y ait un post dans le quel j'accuse Federer de quoi que ce soit.

Carine, les personnes sensées et normales ne trouvent pas plus justifiées de traiter Nadal de dopé que Federer. Comme je l'ai dit, j'apprécie davantage le Suisse mais je me garderais bien d'avoir des certitudes et je souhaiterais qu'il en soit de même pour tout le monde pour qu'on puisse discuter sereinement. Après les fanatiques de tous bords réagissent pareil.

Je ne te suis pas car ce qui a ait du grabuge c'est le silence de Santoro au départ. Donc, encore une fois, chacun réagit avec sa sensibilité et ses affinités mais parfois il serait bon d'essayer de sortir de cela.

Je sais bien que tu n 'accuses Federer de rien et je ne l'ai pas dit mais quand j'essaye de faire passer le message que les deux sont à considérer pareillement en l'absence de preuves, Zuber prend clairement parti et toi tu ramènes le sujet sur "les fans de Federer qui..."

Est-ce si intéressant de relever les accusations débiles des uns ou des autres ? Il y a un débat intéressant à mener sur le dopage en dehors de l'idée de "fan de " ou de mon chouchou il est plus clean/suspecté que le tien.

"les personnes censées".
J'espère juste que Carine ne se laissera pas piéger par ton argumentaire.

"Federer est constamment défendu d'abord par ses fans hystérique dont fait parti the-legend" fan hysterique moi?
t'as pas du lire mes posts, je dis clairement que Rafa a mes yeux n'est pas dopé et que je n'ai aucun doute là dessus. Dans tes propos c toi qui devient le fan hystérique de Nadal. C un juste retour d choses, tu dis ne pas être fan de Rafa mais tu le défends avec hystérie et moi en défendant Rafa je me fais stigmatisée de fan hystérique c'est à rien y comprendre

"les personnes censées"

Non, sensées, je confirme.

@Liana: j'ai constaté que c'est normale de coller l'image de dopé à Nadal et pas à Federer,et ca ce n'est pas seulement sur WLT.Et encore que ma reaction c'est à la suite de commentaires que j'ai lu sur un autre forum.Pourquoi est ce que je n'aurais pas le droit de le dire? de manière génerale le majorquin a une ''mauvaise image'',pourquoi on en parlerait pas?

Effectivement des extraits fort interessants, et bien plus éloquents que l'ITW télévisée. Ce qui est amusant, c'est que Zuber a l'air d'en savoir beaucoup plus que Santoro sur le sujet, qui dit pourtant les choses avec moins d'aplomb.Eternelle dichotomie entre l'humilité de ceux qui savent et la fatuité de ceux qui croient savoir .

Et l'on ne peut s'empêcher de penser que ces noms qui se disent dans les vestiaires ne doivent pas être fondamentalement différents de ceux qui viennent à l'esprit , sans doute pour les mêmes raisons d'impressions visuelles troublantes, des observateurs que nous sommes.

Seules quelques groupies, pour le coup des vraies de vraies celles là, s'obstinant encore à nier l'évidence.


Cela étant, sur ce thème du dopage, il existe des témoignages bouleversants, qui montrent que cela peut toucher des gens a priori irréprochables,y compris pour leur propre famille, c'est dire ! Des gens entraînés malgré eux-parce que jamais ils n'auraient imaginé cela- dans une spirale infernale dont on se doute bien que chacun peut y être un jour englouti. Et bien téméraire celui qui pourait jouer sa vie sur l'assurance que son petit chouchou n'a jamais mangé de ce pain là

www.lexpress.fr/actualite...

Carine, ce n'est pas normal de coller l'image de dopé à Nadal mais c'est effectivement plus courant. Et je comprends que tu aies envie d'en parler. C'est parfois la façon dont tu le fais qui est bizarre en opposant toujours les fans les uns aux autres;

Je pense que l'image de dopé qui colle à Nadal est due à trois facteurs : son physique et notamment ses bras; son endurance et le fait qu'il soit espagnol avec tous les soupçons qui pèsent sur ce pays et son laxisme sur le sujet.

attention, je ne cautionne pas. je dis que c'est peut-être pour cette raison. Federer a un jeu moins physique, un un physique plus "normal" à priori et la Suisse est moins associée au dopage.

C'est certainement injuste mais je pense que ce sont les explications possibles. même au sein de mon club de tennis, Nadal suscite plus de doutes sur ces critères.

Efty, je l'avais lue cette interview, très touchante en effet.

Je suis d accord avec carine ,on associe plus nadal au dopage que federer et je trouve que ta lecon de morale liana n a pas lieu d etre car si santoro avait fait silence sur une question concernant federer tu serais monte au crenau

dsl mon clavier a un probleme

[Et je comprends que tu aies envie d'en parler. C'est parfois la façon dont tu le fais qui est bizarre en opposant toujours les fans les uns aux autres;]

j'oppose les fans des uns et des autres? j'ai dû raté un épisode...
mais dit Liana avant de venir me faire la morale,je ne t'ai jamais entendu faire des reproches à certains fans du suisse lorsqu'ils font de la provocation en parlant du majorquin...
je crois que c'est bon pour moi là.je vous laisse

ne te prends pas la tete carine ,moi ca me fait doucement rire de voir les propos de liana surtout que l'on sait que dès qu'il y a une critique sur federer, c'est la première a réagir pour le défendre .

de manière trés vive.

Silas12,vous pensez toujours que je réagis comme vous, donc c'est dur de discuter avec vous. Si Santoro avait eu une réaction inverse, cela ne m'aurait pas fait plaisir mais comme, je l'ai dit, j'ai toujours dans un coin de ma tête l'idée que Federer puisse être dopé. Donc, si Santoro ou un autre le suggérait, j'essayerais de me dire que c'est peut-être possible, en effet; Même si bien sûr je n'en serait pas ravie.

Je ne sias pas quel âge vous avez mai son dirait que tout se cantonne à cette dualité Nadal/Federer et défendre son chouchou. Ai-je dit que Nadal étati dopé et que Federer ne l'était pas ? Je n'ai même pas critiqué le fait qu'on réagisse aux propos de Santoro mais au fait qu'on le fasse pour après accuser Federer comme Zuber.

J'ai l'impression d'être sur un blog d'ados où aucune discussion mature ne peut avoir lieu. Mais bon c'est ma faute, il vaudrait mieux que j'aille voir ailleurs, c'est clair;

allez bonne soirée.

tu es gentil mais pour les gens qui sont depuis longtemps sur ce blog,les gens savent que tu es une tèes grande fan dusuisse et a quid'ailleurs ilmanque souvent unsens critique en ce qui le concerne.
Maintenant,désolé si tu n'as pas compris mais carine a expliqué que ca la saulait qu'il y est des suspicions sur nadal et d'ailleurs moi aussi ca me gave.
federeer est venu dans la conversation car santoro la mentionné point.
"Ai-je dit que Nadal étati dopé et que Federer ne l'était pas ?"
eh bien personne a dit une chose pareille, il faut que tu arretes de te faire des films, c'est ridicule.

bon encore un bug du clavier, dsl si il y a des fautes.

Ne t'inquiètes pas Silas12. Je ne vais plus vous importuner longtemps, il existe des forums où la discussion est beaucoup plus constructive qu'ici.

a te voir liana, en tous cas c'est toi qui ferme la discussion, ce n'est pas en prenant les gens de haut et en les traitant d'ados que tu va faire avancer le débat.

cela me fait doucement sourire quand je vois les gens défendre Santoro! Hors il est fort probable qu'il en connaisse plus sur le sujet du dopage qu'il veut nous faire croire, il joue plus ou moins les hypocrites en balançant à demi mots qu'il y a du dopage! Ce qui est intéressant pour nous, public non averti, est de savoir comment? Si les joueurs sont contrôlés, comment échappent ils à la "police"? comment! et je serais très étonné que dans le milieu du sport, les méthodes ne sont pas connues! Mais il n'a aucun intérêt à les dénoncer! Pourquoi? parce que s'il le fait on pourrait aussi penser qu'il les utilise sur lui même (il ne va pas dire je connais les procédés, mais j'y ai jamais touché)! Ou bien il n'est plus à la page et pis c'est tout!

L'idée d'un forum de discussion c'est quand même l'échange d'idée, les débats contradictoires, les opinions diverses, des gens au caractères divers! Et ceci il faut l'accepter! On est ici que pour échanger, apprendre les uns des autres, non prendre les gens de haut ou quoi que ce soit! Si maintenant il faut fuir lorsqu'il y a débat contradictoire, même si on considère les arguments adverses comme de pures hérésies, quel dommage!

je voudrais juste rajouter mon opinion par rapport a santoro.Ce n'est pas son silence qui me pose un problème en lui meme car il ne pensait pas à mal mais malheuresement c'est la réaction des gens quand à son interpretation qui me gène.Car pour les francais, nadal est associé au dopage et beaucoup ne suivent pas le tennis et disons que la réaction de santoro peut être mal interprété.

désolée de faire du hors sujet oups
silas quel est ton pseudo sur VB ?

"Si maintenant il faut fuir lorsqu'il y a débat contradictoire, même si on considère les arguments adverses comme de pures hérésies, quel dommage!"

Tu n'as rien compris. Les débats contradictoires m'intéressent mais pas le néant qui consiste à se cantonner sur ses positions et à tourner en rond à répéter toujours les mêmes trucs. Je participe à un autre forum où les fans de Nadal et Federer ont depuis longtemps dépassé ces clivages idiots pour dialoguer et faire rééllrment avancer le débat. Et parfois les gens s'accrochent un peu et ne sont pas d'accord. mais ça argumente. On n'est pas dans le débat "fan de" même si chacun a ses préférences et sa subjectivité assumée. Rien de tel ici.

mais bon vous devriez vous réjouir vu le nombre de personnes qui souhaitent mon départ (surtout kevin) Je ne viendrais plus vous faire la morale, vous allez être tranquille.

je te laisse un message sur vb pour te répondre dani

merci

c'est bon j'ai commenté une photo de rafa sur le site

"mais bon vous devriez vous réjouir vu le nombre de personnes qui souhaitent mon départ (surtout kevin) Je ne viendrais plus vous faire la morale, vous allez être tranquille."

dsl de te le dire mais sur le coup tu réagit comme une enfant, c'est dommage que tu te poses en victime car personne ne souhaite ton départ,tous le monde a le droit de s'exprimer sur ce forum, c'est normal que l'on soit pas tous le temps d'accord.

en tous cas je serais curieuse de savoir le nom du forum dont tu parles.

dis moi, liana, il est ou, ce forum ?

Wooof !Que de réactions comme à chaque fois ou presque que l'on lance le sujet du dopage

Phrase terrible mais surement vraie de Santoro : " En France c'est tricher, dans d'autres pays c' est se donner les moyens de réussir"

L' équation est simple , tout cet argent attire des individus prets à tout, particulièrement dans l' entourage des joueurs. Il faut jouer les autruches pour croire encore à des sports professionnels "propres". Si l' ATP restait seule pour faire les controles,elle ne scierait pas la branche, depuis que l' AMA intervient les choses ont un peu progressé semble t'il, un moment donné on parlait d'une pétition des joueurs contre cette règle de donner leur emploi du temps, preuve que certains s' inquiètent.

Toutefois je ne crois plus trop aux controles urinaires, les prises de sang échelonnées sur toute l' année pourraient sans doute etre plus efficaces, à conditions aussi qu'on mette suffisamment d'argent dans la recherche antidopage que dans celle pour le dopage !

J'arrive après la bataille. Où est le problème à penser que Nadal est dopé. Comme un juré d'un tribunal d'assise on a le droit de se forger son intime conviction à partir d'un faisceau d'indices qui ne constituent pas des preuves fermes et irréfutables. Après les fans de Nadal peuvent toujours s'exciter, éructer, cela n'y changera rien.

Ensuite, Nadal - surtout Tony - a construit et vendu sa soupe, autour de Federer. Les fans de Federer peuvent très bien concevoir le tennis sans Nadal. Mais les nadalistes n'arrivent jamais à sortir du dualisme Fed/Nadal. 5 des 6 titres en GC du majorquin ont été gagnés avec le Suisse en face en finale. Donc il y a toujours chez ses fans ce besoin de se comparer. Donc dès qu'on parle en mal de Nadal, le réflexe pavlovien des nadalistes est de sonner chez Federer. Federer dopé ? So what ? je ne perdrai pas mon temps à discuter avec un nadaleux.

["Santoro - Le dopage
[À deux mains - Chapitre II - Le dopage (p.91-98)]

SANTORO - NADAL

CHAPITRE 2 - LES COULISSES

"Nos différences" - (page 60)

CHAPITE IV - MA TRAJECTOIRE

"Federer, Agassi, Sampras et les autres numéros 1" - (page 179)"]


Mafalda attention au copyright hein ?

["surtout que Federer n'a jamais mis le moindre doute sur le fait que Nadal est "clean""]

Federer n’est absolument pas plus crédible qu’un autre sur ce point pour deux raisons
- Si Nadal se dope, Federer peut ne jamais le savoir
- Si Federer se dope, il se couvre lui même en affirmant qu’il n’a pas de doutes sur Nadal.

Bref, que Federer absout Nadal ou non sur le point du dopage, ça ne vaut pas un pet de lapin.

"mais bon vous devriez vous réjouir vu le nombre de personnes qui souhaitent mon départ (surtout kevin) Je ne viendrais plus vous faire la morale, vous allez être tranquille."

se réjouir non liana, après peut être que ta façon "moralisatrice" d'annoncer les choses passent mal, mais tu n'es peut être pas la seule, on s'est tous quelques parts évertués à faire la morale, ou à s'emporter, ou à dire des choses pas très correcte ou tout à fait juste!

"Je participe à un autre forum où les fans de Nadal et Federer ont depuis longtemps dépassé ces clivages idiots pour dialoguer et faire rééllement avancer le débat."

Justement, cela peut passer pour de la condescendance ce type de jugement! Le fait de "noter" plus ou moins indirectement certaines personnes ici!

"(...)les fans de Nadal et Federer ont depuis longtemps dépassé ces clivages idiots"

Justement sans méchanceté, il t'arrive très personnellement de ramener tout à Federer, même quand son nom n'a été prononcé dans aucun post, donc tu fais aussi certainement parti de la catégorie de gens que tu cites!

Et pour finir, argumenter, discuter et échanger avec toi ne me dérange pas du tout, il faut de tout pour faire un monde! lol

["A l'heure actuelle et contrairement à ce qu'affirme Zuber, rien ne permet de faire de Federer un suspect pire que Nadal ou l'inverse"]

Sur certains points, cela ne fait aucun doute du contraire ne t’en déplaise.
Oui je sais, tu as l’habitude de passer par la fenêtre lorsque qu’un post du style 192 te prend à rebrousse poil, mais ça ne trompe personne.
J’ajoute qu’au delà de ce qui a été dit, le seul qui se permet de ne jamais fléchir (sauf 2008 mais c’est surtout Nadal qui l’a fait plier) depuis 2004 en terme de constance dans les résultats c’est Federer.
Le seul qui ne blesse jamais, c’est Federer.
Le seul qui ne connaît pas un jour sans en GC (cf son record de ½ finales consécutives) c’est Federer.
Le seul qui récupère au top pendant des phases de repos, c’est Federer.
Bref Federer, c’est un peu comme Contador ou Armstrong lorsqu’ils se préparent pour gagner le tour de France.
Pas un jour sans sur 15 jours et des performances ahurissantes sur les étapes clés (Contre la montre, montagne).
Et bien Federer c’est pareil en GC et à un degré moindre dans les MS1000 (enfin seulement depuis 2007).
Alors tu m’excuseras, mais le volume du bras gauche de Nadal, ça fait un peu light à coté.
Surtout si tu rajoutes donc tous les ingrédients du post 192 autour des passerelles entre mononucléose et dopage sanguin.
On va oublier l’histoire du bouton, pourtant prise au sérieux par certains, le comble de la bouffonnerie !
Donc je le répète, si on voulait monter un dossier à charge contre Federer, il y a plus d’éléments objectifs pour le suspecter que Nadal.
C’est une évidence.
Après, à toi de voir.
Ou on continue le lynchage à la Santoro-Zemmour ou on se place dans un état d’esprit souligné sur les posts 201 et 206.
Perso, j’ai déjà choisi.

"Où est le problème à penser que Nadal est dopé."

Si cela pose un problème à des fan... des Nadal, moi je m'en fiche qu'on pense que Davydenko, Nalbandian, Nadal, Monfils, simon soient dopés!

Que Santoro le pense OK, mais qu'il ne vienne pas AFFIRMER sans preuves argumentaires d'autres ne le sont pas et sont "clean", pour ne citer que Federer! Il AFFIRME de mainière, claire, nette et précise, SANS aucune PREUVE, ni ARGUMENTATION derrière!

Si moi j'aimais des doutes, et j'imagine très bien que la dope circule dans le sport, je ne peux qu'émettre des doutes sur les joueurs et des performances, en même temps d'autres joueurs ne transpirent pas le dopage ( ils se font d'ailleurs éliminé très tôt avec des physiques de chèvres), je n4AFFIRMERAIT donc pas sans preuve non plus qu'ils ne sont pas dopés!

Alors à moins d'être préparateur physique d'un joueur quelconque, son conjoint et encore!!!!! Je ne vois pas comment un autre sportif puisse AFFIRMER qu'un autre est totalement propre et n'est pas un tricheur!

"Où est le problème à penser que Nadal est dopé."

Si cela pose un problème à des fan... des Nadal, moi je m'en fiche qu'on pense que Davydenko, Nalbandian, Nadal, Monfils, simon, Federer ou Djokovic soient dopés!

Que Santoro le pense OK, mais qu'il ne vienne pas AFFIRMER sans preuves argumentaires d'autres ne le sont pas et sont "clean", pour ne citer que Federer! Il AFFIRME de mainière, claire, nette et précise, SANS aucune PREUVE, ni ARGUMENTATION derrière!

Si moi-même j'émet des doutes, et j'imagine très bien que la dope circule dans le sport, je ne peux qu'émettre des doutes sur les joueurs et des performances, en même temps d'autres joueurs ne transpirent pas le dopage ( ils se font d'ailleurs éliminé très tôt avec des physiques de chèvres), je n4AFFIRMERAIT donc pas sans preuve non plus qu'ils ne sont pas dopés!

Alors à moins d'être préparateur physique d'un joueur quelconque, son conjoint et encore!!!!! Je ne vois pas comment un autre sportif puisse AFFIRMER qu'un autre est totalement propre et n'est pas un tricheur!

["Si cela pose un problème à des fan... des Nadal, moi je m'en fiche qu'on pense que Davydenko, Nalbandian, Nadal, Monfils, simon soient dopés!"]

Issa, j'imagine que tu t'en fiches également pour Federer également hein ?
Je souscris à 100% à ton post 261 et je me permets de reposter l'exercice de style en forme de feu d'artifice sur le sujet :

"Faut pas se leurrer les amis, tout le top 50 se dope.
Avec la bénédiction des instances dirigeantes qui ne voient que le profit.
Sinon comment justifier ce circuit XXL, qui fait la part belle aux gros tournois de par la règle de l'obligation ?
Alors que ça casse de partout et que pour un cador qui veut justifier ou honorer son statut et ses résultats passés, le salut passe par la dope salvatrice.
Sinon ça casse aussi pour lui.
C'est la même mécanique qui oblige les supers stars de la golden league en athlé à se doper.
Les organisateurs les payent au prix d'or, c'est le cas de le dire, pour s'assurer de leur présence et cerise sur le gâteau si possible, espérer un record du monde.
C'est ce qui fait venir la foule.
Et bien en Tennis, c'est pareil.
On ne vient pas voir jouer le 150ème mondial, on veut s'assurer la présence d'un Federer, d'un Nadal, d'un Djoko ou d'un Murray et si possible en bonne forme pourqu’ils puissent gagner le tournoi et/ou aller le plus loin possible.
Ca légitimise l’évènement.
Voir Federer, Nadal, Djoko ou Murray perdre très tôt, ce n’est pas rentable.
Pour personne.
Alors de temps en temps, on en chope un histoire de donner un os à ronger "genre vous voyez, notre sport est propre".
Donc ça montre combien Santoro n’a rien dévoilé du tout et combien Zemmour a survolé le sujet.
Sinon comment expliquer qu’un crétin puisse aller plus loin en 2 mn que ces deux guignols du PAF le temps d’une émission ?"

POurquoi Nadal est plus suspect que Federer??
Parce que le meilleir produit masquant sur le marché, c'est le talent.
Quel que soit le niveau dont nous parlons, un limeur sera toujours plus suspect qu'un zoulou qui sait tout faire avec une raquette.

Korda, McEnroe, Rios.
Un triptyque qui se fout des préjugés idiots.

Oui, Reslsurfer64, et je pense définitivement que, sur le papieren tout cas, le talenteux a moins besoin de dopage que le laborieux. Ce que pensent également des gens comme Santoro, qui ont 25 ans d'expérience sur la question. Mais on peut très bien penser le contraire et avoir raison seul contre tous, l'Histoire s'est chargé de nous en fournir des exemples.

Mais il faut bien avoir présent à l'esprit que ce n'est pas donné à tout le monde. N'est pas Galilée qui veut.

Et puis on peut aussi se dire que, dans la mesuire où on n'en sait fichrement rien, la prudence commande surtout de se taire.

Pour Armstrong en revanche, il y a eu trop de témoignages accablants , de tests positifs a postériori, de performances hors normes, d'affaires louches, de protections étonnantes, pour que le doute puisse encore subsister.

["POurquoi Nadal est plus suspect que Federer??
Parce que le meilleir produit masquant sur le marché, c'est le talent.
Quel que soit le niveau dont nous parlons, un limeur sera toujours plus suspect qu'un zoulou qui sait tout faire avec une raquette."]

Federer limeur, j'avoue que tu y vas un peu fort.
Mais moins que Rafa Zoulou...
Parce qu'après tout, il a bien fallu limer pour pondre ses jumelles hein ?

"Ce que pensent également des gens comme Santoro, qui ont 25 ans d'expérience sur la question."

Mais vous comprenez le français! Santoro ne l' apas penser bon sang! Il a affirmé que Federer était propre, ce n'est pas la même chose!

"On peut être le meilleur joueur du monde, n°1 mondial sans tricher comme Federer" Où est la pensée là dedans! Il ne s'agit ni plus ni moins d'une AFFIRMATION, qui plus est n'est même pas argumenté!"

"Issa était un assez bon joueur de badminton dans la catégorie jeune" C'est une pensée ou une affirmation?

Pour Armstrong en revanche, il y a eu trop de témoignages accablants , de tests positifs a postériori, de performances hors normes, d'affaires louches, de protections étonnantes, pour que le doute puisse encore subsister.


Encore une fois, la rigueur impose et crois moi, ça me fait mal de le dire, de dire que L.A est toujours présumé coupable donc il est innocent.
Il n'y aucune preuve formelle au jour d'aujourd'hui qui démontre que L.A était dopé sur un de ses 7 tours de France.
Absolument aucune.
J'ai lu plusieurs fois le livre LA Confidentiel, très bien fait, mais force est de constater que le juridique n'a jamais pu se mettre à niveau des témoignages et condamner L.A.
Maintenant si je veux parler d'intime conviction, pour moi il est évident que L.A s'est dopé avec une avance assez fantastique sur les contre mesures de l'époque.
Son plus bel aveu est à mon sens son refus catégorique (et il est protégé juridiquement sur ce refus), d'autoriser l'AFLD de faire du rétroactif sur ses échantillons passés.
Mais j'ai bon espoir qu'un jour, le juridique lèvera l'interdiction.

["Mais vous comprenez le français! Santoro ne l' apas penser bon sang! Il a affirmé que Federer était propre, ce n'est pas la même chose!"]

C'est encore pire.
Sans preuve, Santoro est coupable d'un silence du style qui ne dit rien consent sur la question de Zemmour et par contre se permet d'affirmer, toujours sans preuve, que Federer est propre.
On aurait voulu affirmer qu'à contrario Nadal ne l'est pas qu'on n'aurait pas fait mieux en dehors d'avoir le courage de le dire.
Courage que n'a pas Santoro.
Sauf pour Federer apparemment.
Le Suisse pourrait même l'attaquer pour diffamation lol

"J’ajoute qu’au delà de ce qui a été dit, le seul qui se permet de ne jamais fléchir (sauf 2008 mais c’est surtout Nadal qui l’a fait plier) depuis 2004 en terme de constance dans les résultats c’est Federer.
Le seul qui ne blesse jamais, c’est Federer.
Le seul qui ne connaît pas un jour sans en GC (cf son record de ½ finales consécutives) c’est Federer.
Le seul qui récupère au top pendant des phases de repos, c’est Federer..."

Tout ça veut dire que le suisse est bien meilleur joueur de tennis que les autres car les jours sans il en a eu comme contre Berdych, Tipsarevic (AO), Kiefer Hewitt (US Open), Gonzales Monfils (RG) et j'en passe mais à chaque fois il s'en est sorti grâce à son talent et son mental. Donc ce que tu dis n'a aucun sens. On peut rappeler aussi qu'il a un service exceptionnel qui lui permet de se sortir de beaucoup de situations difficiles pas comme ton protégé qui a un service indigne d'un ex numéro un mondial, ça aussi ça influe sur les performance pas uniquement le physique.

[pas comme ton protégé qui a un service indigne d'un ex numéro un mondial]
lol

@Zuber:faudrait peut être qu'on essaye de comprendre pourquoi le majorquin attire au tant de réactions négatives.Je suis assez perplexe quand je vois les réactions suite à l'émission de santoro ou quand je pense à RG 09...

"faudrait peut être qu'on essaye de comprendre pourquoi le majorquin attire au tant de réactions négatives.Je suis assez perplexe quand je vois les réactions suite à l'émission de santoro ou quand je pense à RG 09..."
Ah bon? Ce sont les fans du suisse qui ont eu une réaction négative!!??

Mon aussi ça me laisse perplexe. J'étais à RG cette année et je n'ai pas compris la réaction du plublic vis à vis de Rafa. Mais je crois que Borg avait déjà plus ou moins le même problème à RG. Quelqu'un a des info à ce sujet?

[Ah bon? Ce sont les fans du suisse qui ont eu une réaction négative!!??]

dis patrick tu m'as entendu parler des fans de Federer dans mon post?

En plus c'est pas une réaction négative c'est une réalité. Nadal n'a pas un service digne d'un numéro un mondial. Qui n'est pas d'accord?

@Rafaela:c'est pas lendl qui se serait fait lyncher à RG?

"dis patrick tu m'as entendu parler des fans de Federer dans mon post?"
NON.

@Patrick:mais ce service là pose plus de problèmes à Federer que les missiles d'un Roddick par exemple.

sinon d'accord avec toi Nadal a encore une grande marge de progression et son service en fait partie,encore qu'il l'a déjà amélioré...

post 264 tout est dit.

Moi ça ne me pose pas problème qu'un nadaliste me dise que Federer est dopé. Pourquoi ?

Parce que je ne suis pas un bisounours et que je sais qu'on ne fait pas 90 matchs dans la saison en se nourrissant seulement d'amour et d'eau fraiche.
Mais il y a un don, une qualité technique chez le Suisse, bien supérieur à Korda ou Puerta ou tout autre joueur que le dopage ne peut pas vous donner.

Le dopage peut augmenter l'endurance, la force physique, la concentration, la résistance à la douleur, le sang froid face à une situation extrêmement stressante. Mais le dopage ne peut créer le talent brut. Sans rentrer dans un débat sur ce qu'est le talent, pour moi Fed & Laver ce sont les deux vrais purs talents de l'histoire de ce sport.

"@Patrick:mais ce service là pose plus de problèmes à Federer que les missiles d'un Roddick par exemple."
Oui, je l'ai toujours pensé aussi mais contre les autres joueurs, les missiles de Roddick sont plus performants du coup l'espagnol a un gros déficit par rapport au suisse surtout qu'on joue la plupart du temps sur surface rapide d'où l'impossibilité de comparer leurs performances donc impossible de suspecter Federer plus que Nadal. C'est pas du cyclisme où la performance physique est primordiale.

@Patrick:moi je ne suis plus sur le débat dopage là:)
j'ai juste constaté que le sujet''Nadal'' sucite toujours pas mal de commentaires négatifs.je suis curieuse de savoir pourquoi.

Maintenant pour le service,c'est clair que le majorquin doit l'améliorer et c'est pas la seule chose dans son jeu d'ailleurs qu'il doit travailler.à Mon humble avis c'est le joueur du top 5 actuel qui a la plus grande marge de progression.

je suis d'accord avec ce que dit carine
le service de Nadal est encore perfectible même si ce qu'il a montré à l'OA était plutôt satisfaisant, en revanche je ne vois pas le rapport avec le fait d'avoir été n°1

"@Patrick:moi je ne suis plus sur le débat dopage là:)
j'ai juste constaté que le sujet''Nadal'' sucite toujours pas mal de commentaires négatifs.je suis curieuse de savoir pourquoi."

J'ai parlé du service pour répondre à Zuber sur les accusations de dopage pas pour simplement critiquer l'espagnol.

Le tennis n'est pas un sport physique? C'est bien étonnant! alors s'il ne l'est pas, j'espère qu'il n'est pas éreintant de jouer de janvier à Novembre! Pourquoi certains joueurs s'accordent des pauses alors? Pourquoi dit on que Gasquet manque de physique dans un sport peu physique? J'aimerais comprendre!

En tout cas, ça doit pas être de tout repos d'arriver au bout de nombreux tournois, d'être dans les derniers carrés comme Federer, Nadal, même Djokovic ou Murray! Et effectivement plus on a un jeu physique, plus ça l'est! Mais encore faut il être réellement physiquement costaud! Nadal est fort physiquement (dopé?), Federer l'est tout autant, une résistance à l'effort monstrueuse aussi! Davydenko m'impressionne aussi dans ce domaine!

bref

Ce que pensent également des gens comme Santoro, qui ont 25 ans d'expérience sur la question."

Mais vous comprenez le français! Santoro ne l'a pas penser bon sang! Il a affirmé que Federer était propre, ce n'est pas la même chose!

"On peut être le meilleur joueur du monde, n°1 mondial sans tricher comme Federer" Où est la pensée là dedans! Il ne s'agit ni plus ni moins d'une AFFIRMATION, qui plus est n'est même pas argumenté!"

"Issa était un assez bon joueur de badminton dans la catégorie jeune" C'est une pensée ou une affirmation?

@Carine, (avec un p'ei flood)
"à Mon humble avis c'est le joueur du top 5 actuel qui a la plus grande marge de progression"
Ben oui, parce que v'est le plus faible techniquement.

c'est une affirmation...pensée. ^^

@trublion et realsurfer : ce n'est pas parce qu'un joueur a du talent qu'il n'a pas besoin d'autre chose pour tenir la cadence!

Peut être que dans le dictionnaire talent est l'antonyme de dopage!

"Le tennis n'est pas un sport physique?"
Qui a dit ça?

Peut être que dans le dictionnaire talent est l'antonyme de dopage! et qu'une pensée est synonyme d'affirmation!

Et puis Santoro n'est pas très crédible : il protége de suite Federer, il ne dit rien quand l'autre zig dit que Nadal est dopé et pour finir, il protége Gasquet vis à vis de la cocaïne en disant qu'il connaît Richard depuis qu'il a 9 ans... désolée, mais le Richard qui va dans les boîtes à Miami n'a plus 9 ans! je ne sais pas qui se dope ou pas, qui prend de la coke ou pas, ce que je sais c'est que Santoro a été dans cette émission, soit hyper maladroit ou soit terriblement habile (je penche pour la 2e).

Pour clore pour ma part le chapitre dopage, il va sans dire que, quand Santoro parle de gars hyper endurants, qui ne s'épuisent jamais, hyper musclés et jamais fatigués , qui explosent leur adversaire au physique, il parle de pleins de joueurs qui lui paraissent suspects, mais pas de Nadal, non.

Je ne sais pas s'il a raison ou pas, le problème n’est pas là. Mais quiconque n’entend pas qu’il parle, entre autres , de Nadal en disant cela, se fourvoie totalement. Dans le cas contraire (s’il n’a absolument pas voulu dire cela)ce serait une faute de communication monumentale de sa part. Car comment peut on imaginer une seconde que celui qui incarne la quintessence de ce qui est a priori suspect ne soit pas concerné ? cela n’a pas de sens ! Si l’on est intimement convaincus que ceux qui présentent tel profil sont suspect, en vertu de quelle règle celui qui est effectivement le plus en vue dans cette catégorie serait exempté de toute suspicion ?

Santoro répond : parce que des intérêts financiers sont en jeu.

Donc il dit sans le dire.

He knows, pour plagier qui vous savez. En tout cas He believes that. Sans totalement being sure. Donc on sait pas , finalement, 300 posts plus loin.

Ite missa est.

Il y en a ici qui devraient être avocats, tellement ils sont habiles (mdr)

AU sujet de la coke, j'ai lu une interview de Pennetta qui raconte que sur le circuit féminin beaucoup de joueuses sniffent de la coke pour le "fun".

[Peut être que dans le dictionnaire talent est l'antonyme de dopage! et qu'une pensée est synonyme d'affirmation!]

Santoro a le droit, et sa suspicion sur certains joueurs dont lui même, elle n'est pas illogique, il dit ce qu'il PENSE (en émettant des doutes)! (un joueur de 34 ans qui résistent 4 heures face à des jeunots comme Blake, non mais!)! aucun problème en revanche je veux des preuves de cette phrase AFFIRMATIVE (de manière claire, nette et précise) , qu'il argumente et apporte les preuves qu'il détient (quand on affirme sur de tels sujets on doit avoir des preuves):

"On peut être le meilleur joueur du monde, n°1 mondial sans tricher comme Federer" Où est la pensée là dedans! Il ne s'agit ni plus ni moins d'une AFFIRMATION, qui plus est n'est même pas argumenté!"

Bon à moins que cette phrase affirmative ne soit qu'une pensée!

Oui, d'une manière générale, les pensées s'expriment sous forme affirmattive.

And so What ?

Sauf qu'une affirmation reste une affirmation, surtout quand elle est claire nette et précise quand à la prise de position argumentaire! Le fait de dire que Federer est meilleur que Sampras est une affirmation dont on demandera à l'individu quelles sont les raisons qui te permettent d'AFFIRMER cela! De même qu'elle sont les raisons, pour lui qui côtoie le circuit, de l'affirmer de façon aussi catégorique! Lorsqu'il parle de dopage dans le tennis, il l'affirme tout aussi bien, il ne dit pas qu'il le pense! En revanche il PENSE clairement avoir des suspicions concernant des types de joueurs! Pour d'autres, comme Federer, il ne le pense pas seulement, il l'AFFIRME, alors quelles sont ses preuves?

[alors quelles sont ses preuves?]

le jeu fluide tout en relachement du suisse,le fait qu'il soit rarement blessé mais surtout lui c'est le seul talent pur du circuit actuel,il n'est pas un besogneux lui (merci à Guy Forget)

["Tout ça veut dire que le suisse est bien meilleur joueur de tennis que les autres car les jours sans il en a eu comme contre Berdych, Tipsarevic (AO), Kiefer Hewitt (US Open), Gonzales Monfils (RG) et j'en passe mais à chaque fois il s'en est sorti grâce à son talent et son mental. Donc ce que tu dis n'a aucun sens. On peut rappeler aussi qu'il a un service exceptionnel qui lui permet de se sortir de beaucoup de situations difficiles pas comme ton protégé qui a un service indigne d'un ex numéro un mondial, ça aussi ça influe sur les performance pas uniquement le physique."]

Patrick, je n’ai rien contre un raisonnement orienté sur l’élitisme.
En d’autres termes, à priori, je n’ai rien contre la théorie d’un Federer au dessus du panier comme peut l’être L.A sur le TDF (encore que ça peut grandement se discuter pour l’Américain).
J’ai juste plus de mal avec ceux qui débarquent la gueule enfarinée et qui soutiennent cette thèse concernant Federer et la refusent à un Nadal intouchable ou presque sur terre et devant en H2H face à Federer.
Alors que justement, le plus sensible aux coups de moins bien, le plus fragile physiquement sur une saison c’est bien Rafa.
Il y a là une incohérence pour ne pas dire une stupidité que j’ai du mal à m’expliquer hors bras gauche hypertrophié qui ferait donc oublier tout bon sens et faire pencher la balance de la suspicion du coté de Nadal...

["Zuber:faudrait peut être qu'on essaye de comprendre pourquoi le majorquin attire au tant de réactions négatives.Je suis assez perplexe quand je vois les réactions suite à l'émission de santoro ou quand je pense à RG 09..."]

J’ai déjà exploré quelques pistes à ce sujet l’autre jour.
Tu sais, les délits de faciès ou autres figures basanées.
On est bien obligé de les explorer puisque rien, mais vraiment rien ne peut expliquer le phénomène autrement.

["Mais je crois que Borg avait déjà plus ou moins le même problème à RG. Quelqu'un a des info à ce sujet?"]

Le seul à ma connaissance qui a recueilli le plus de suffrages contre lui dans un match à Roland, c’est Caujolle face à Connors.
A cette occasion, on avait donc pu déjà voir la stupidité du public VIP parisien.

["sinon d'accord avec toi Nadal a encore une grande marge de progression et son service en fait partie,encore qu'il l'a déjà amélioré..."]

Pas suffisamment.
Il est obligé d’être le meilleur dans le jeu pour pouvoir matcher au classement des Federer, des Djokovic ou des Del Potro qui, eux, possèdent une forte mise en jeu.
Et ça c’est usant.
Il devient urgent de gagner plus de points gratuitement sur sa mise en jeu.

["Maintenant pour le service,c'est clair que le majorquin doit l'améliorer et c'est pas la seule chose dans son jeu d'ailleurs qu'il doit travailler.à Mon humble avis c'est le joueur du top 5 actuel qui a la plus grande marge de progression."]

Oui mais il me semble qu’il aura toujours un soucis pour progresser au service.
On touche peut être du doigt les limites du passage à gauche préconisé par Toni.
Visiblement, il y a un problème biomécanique au service, que je crois presque insoluble.
En gros, il peut encore progresser mais ne servira peut être jamais aussi bien que Djokovic ou Murray

["le jeu fluide tout en relachement du suisse,le fait qu'il soit rarement blessé mais surtout lui c'est le seul talent pur du circuit actuel,il n'est pas un besogneux lui (merci à Guy Forget) :)"]

Va jeter un coup d’œil au triptyque de dopés au post 265.
Tu y verras que ce que raconte Forget ne dédouane en aucun cas le talent du dopage.

[En gros, il peut encore progresser mais ne servira peut être jamais aussi bien que Djokovic ou Murray]

pas bon pour le majorquin ca

Oui et non.
Plutôt non tant qu’il régnera sur les stats en retours comme il le fait depuis deux saisons maintenant.
Mais ce serait mieux de gagner des points plus facilement, bref de mois travailler sur le court en effet.

D'ailleurs, on sait d'où vient cette relative faiblesse au service de Nadal ? On s'étonne toujours de la force phénoménale qu'il met dans tous ses autres coups...

Manque de relâchement et de fluidité et donc de précision.
Il semblerait que le droitier Nadal, incapable de jouer au fléchettes de la main gauche, soit handicapé pour les frappes au dessus de la tête.
Son smash n’est pas extraordinaire également.
Reste que sa volé haute de revers est l’exception qui confirme la règle.

@ Marine: Post 290
Tout à fait Marine, c'est pour cela que j'ai juste noté..."est plus suspect".

^^^zuber! à Mon avis...On choisit soit la fluidité, soit le muscle.
il a fait un choix avec des avantages évidents...et des inconvénients.
Notes que son choix est cohérent par rapport au tennis qu'il pratique.

ôups, pour préciser, tu peux encore noter qu'en vollée de revers, le mouvement scapulaire est mimi-minime !

["On choisit soit la fluidité, soit le muscle."]

Vas donc dire ça à Usain Bolt.
Nadal aujourd'hui, a une musculature plus longiligne que ramassée.
Sauf si on fait une fixette sur son bras gauche bien entendu.
En ce sens, je rejoins l’avis de Dani sur le sujet www.welovetennis.fr/atp-s... post 50.

["ôups, pour préciser, tu peux encore noter qu'en vollée de revers, le mouvement scapulaire est mimi-minime !"]

Pour préciser ma pensée, le problème au service de Nadal est d'ordre neurologique.
Là pour le coup, c'est un droitier contrarié.

ah! ^^^il est croisé??? ^^^^^^^^

j'ai déjà vu Forget torse nu (surfer^^^)
il a un bide qui fait 10cm d'épaisseur.
quid de Nadal???

Parce que Forget joue au tennis ????

"[alors quelles sont ses preuves?]

le jeu fluide tout en relachement du suisse,le fait qu'il soit rarement blessé mais surtout lui c'est le seul talent pur du circuit actuel,il n'est pas un besogneux lui (merci à Guy Forget) :)"

ce ne sont pas des preuves justement, et je ne pense que Santoro, sportif professionnel puisse l'argumenter comme cela, il doit savoir pas grand chose, le dopage se fait en cachette, à moins que dans le tennis....

Forget, je l'avais aussi vu..deux ou trois ans après son retrait de la compétition...kifkif.
pas un gramme de graisse sur des abdos de 10cm d'épaissuer.... impressionnant.

Zuber toujours aussi pathétique à défendre Nadal. Il te rémunère bien pour cela ? A défaut d'être crédible, tu nous fais bien rire monsieur Loyal.

Que Federer se dope ou pas, il a plus de talent inné que Nadal. La discussion d'arrête là. Nadal c'est du tennis de cyborg préparé depuis sa plus tendre enfance par son oncle. Il représente tout ce qu'il y a de plus chiant dans le tennis espagnol, il en est la quintessence même. Murray a fait un petit tour en Espagne durant ses jeunes années et il a un tennis aussi passionnant que le feuilleton inspecteur Derrick.

tu charries trublion !!!
...pas Derrick quand même ^^^^^

re-oups, quand je dis 10cm c'est pas les abdos...c'est l'abdomen tout entier !

[287. Le jeudi 22 octobre 2009 à 12:30, par issa - Mais vous comprenez le français! (…) Issa était un assez bon joueur de badminton dans la catégorie jeune" C'est une pensée ou une affirmation?]

== > comme ça, hors contexte, je dirais une affirmation, à savoir un énoncé donné pour vrai…

Reste, et c'est le plus important ISSA, que la phrase "Issa était un bon joueur de badminton dans la catégorie jeune" n'équivaut pas à "On peut être un bon joueur de badminton, à l'image d'Issa, dans la catégorie jeune" ou, si tu préfères, "On peut être un bon joueur de badminton dans la catégorie jeune, à l'image d'Issa".

Si tu ne vois pas, ni ne lis, ni n'entends la différence entre ces deux propositions/phrases, je te conseille de ne pas proposer tes services en français…

HA HAAA lis ça fissa Issa ^^

oui zuber ras le bol de t'entendre dire n'importe quoi c'est pénible à force et puis c'est tout le temps les mêmes sur ce site qui parlent et disent n'importe quoi

à quand des nouveaux ?

lol reste que les deux propositions sont des affirmations claires, nettes et précises et donnent le même sens affirmative concernant mon niveau! Donc en substance, on AFFIRME que mon niveau est bon (même sil n'y a pas de preuves me concernant lol)

Zuber toujours aussi pathétique à défendre Nadal. Il te rémunère bien pour cela ? A défaut d'être crédible, tu nous fais bien rire monsieur Loyal.

combien ici défendent Federer becs et ongles ?? pratiquement tout le monde alors arrête

laissez tomber Trublicon, c'est un frustré qui écrit les plus grosses poubelles chez sportvox, il ne capte rien

@Mais cuit:tu le connais?:)

["Zuber toujours aussi pathétique à défendre Nadal. Il te rémunère bien pour cela ? A défaut d'être crédible, tu nous fais bien rire monsieur Loyal."]

A contrario de Santoro, je ne perçois pas de royalties pour débiter des conneries.
Ce qui me laisse une tranquillité d’esprit que n’a pas Santoro .

["Que Federer se dope ou pas, il a plus de talent inné que Nadal. La discussion d'arrête là. Nadal c'est du tennis de cyborg préparé depuis sa plus tendre enfance par son oncle. Il représente tout ce qu'il y a de plus chiant dans le tennis espagnol, il en est la quintessence même. Murray a fait un petit tour en Espagne durant ses jeunes années et il a un tennis aussi passionnant que le feuilleton inspecteur Derrick."]

Si la discussion devait s’arrêter à la sentence il a plus de talent inné que Nadal pourquoi éprouves tu le besoin de rajouter 4 lignes de bullshit derrière ?
Illogique.
Ca ne veut rien dire talent inné dans le sujet qui nous occupe.
On peut avoir des facilités et se doper.
McEnroe, Korda ou Rios.
Ce n’est nullement incompatible.
Maintenant, que tu n’aimes pas le Tennis rationnel de Nadal, c’est une autre histoire.
Encore une fois, je ne critiquerai jamais un gus qui préfère les figures libres aux figures imposées.

["oui zuber ras le bol de t'entendre dire n'importe quoi c'est pénible à force et puis c'est tout le temps les mêmes sur ce site qui parlent et disent n'importe quoi

à quand des nouveaux ?"]

Lance (Armstrong) toi.
Oui je sais.
La critique est aisée.
L’art est difficile.

Zuber pratique , consciemment ou pas, la stratégie de l'étouffement. Son hyper présence ( ça vous rappelle quelqu'un ?), ses interventions incessantes parasitent totalement tout discours, dissident ou marginal, éventuellement étayé et piste de réflexion; Une possible bonne idée ou approche est immédiatement noyée au milieu de 15 commentaires aggressifs, présomptueux et interminables, et le tour est joué. Le débat est clos, ou s'enlise dans des ciconvolutions oiseuses.

ça marche très bien dans d'autres domaines, anihilant toute velleité d'opposition.

C'est dommage, mais le phénomène existe sur tous les forums, traitant de tous types de sujets.

Il faut s'en accommoder et attendre la fin de l'hémorragie loghorréique

"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose."
"Je connais une arme plus terrible et plus meurtrière que la calomnie, c'est la vérité."
Et la vérité, c’est que pour échapper au boa constrictor, inévitablement on bascule dans le dénigrement.
C'est dommage, mais le phénomène existe sur tous les forums, traitant de tous types de sujets.
Encore un effort Efty, et le point godwin sera atteint.
Courage !

non non point de cela.
Je ne me fâche jamais avec personne.

Si le ton monte, je ne pars pas drapé dans ma dignité en fustigeant la terre entière, je continue tranquillement à exprimmer mon point de vue.

Remarque bien que je ne suis pas le seul à estimer que tes prises de positions sont un peu extrêmes et que tu as une ceraine propension à discriminer tout point de vue divergent du tien. Ce n'est pas grave en soi. C'est juste un constat.

S'agissant du débat ci dessus sur le dopage , il y a eu effectivement quelques sinterventions intéressantes qui ont hélas été parasitées par le sempiternel débat fed-nad, qui vient s'immiscer dans tous les forums tennistiques.

mais je ne vais pas ce faisant relancer le bouzin...


A bientôt sur d'autres fils, tennistiques ceux là. Et tu vas le voir immédiatement, contrairement à d'autres qui disent "la discussion est close" puis qui rebondissent aussitôt à la première provoc', il n'en sera pas de même pour moi.

exprimer et non exprimmer

["Si le ton monte, je ne pars pas drapé dans ma dignité en fustigeant la terre entière, je continue tranquillement à exprimmer mon point de vue. "]

Tout comme moi.
A vrai dire, dois je comprendre que ton post 334 était une auto critique ?
Après, que tu puisses légitimer ta calomnie derrière le paravent du plus grand nombre, c’est franchement risible.
Lorsque Copernic a dévoilé l’héliocentrisme, l’église l’a traité d’extrémiste.
Il aura fallu attendre Newton pour que tout le monde soit d’accord.
Fin de la parenthèse historique.
Après, que tu fasses une critique d’un retour quasi systématique du Feodalcentrisme quel que soit le sujet, passe encore.
Juste faire remarquer que le support de ce fil, c’est Santoro chez Ruquier et comme par hasard, pratiquement seul le passage sur le dopage a été retenu par les intervenants.
Pourtant il me semble que Santoro a parlé d’autres choses dans cette émission right ?
Que veux tu que je te dise, même en attendant 83 posts avant d’intervenir, le mal était déjà fait.
Tiens tu vas rire, bien après tes premières interventions...

["A bientôt sur d'autres fils, tennistiques ceux là. Et tu vas le voir immédiatement, contrairement à d'autres qui disent "la discussion est close" puis qui rebondissent aussitôt à la première provoc', il n'en sera pas de même pour moi."]

Je te trouve bien présomptueux.
Tu oublies la politique du sécateur, très prisée lorsque la ligne de pensée éditoriale est bousculée plus que bafouée sur ses certitudes.
En d’autres termes, tu sembles être animé de belles intentions d’opiniâtreté et de ténacité à l’effort, valeurs que je respecte comme chez Nadal, mais tu n’es pas à l’abri d’une censure idiote car injuste.

Pour conclure objectivement, Rafael Nadal est le Serena Williams de l'ATP (bien qu'il n'aura probablement jamais le même palmarès).

Je m’insurge !
Rafa est beaucoup moins bronzé et est beaucoup moins musclé de la poitrine.
Il faut rendre à Serena ce qui est à Serena.

Ça parle beaucoup de dopage en ce moment... autant venir jeter un coup d'oeil à cette vidéo ! :D