Si les premières surprises sont tombées dès ce début de tournoi, la première polémique est également arrivée très vite avec le forfait de Nicolas Almagro. Une situation qui interpelle sur le règlement et qui nous amène à vous proposer un débat.
La première polémique de l’Open d’Australie est arrivée très vite. Aussi rapide que le passage de Nicolas Almagro sur le court à Melbourne Park. L’Espagnol n’est resté que 23 minutes sur le terrain face à Jérémy Chardy avant de se retirer en raison d’une blessure au mollet. Une présence plutôt bien amortie puisqu’il rentre quand même avec les 50 000 australiens de prize‐money. Justement, c’est le sujet du débat.
Almagro played 23 minutes, was losing 4–0 in 1st set vs. Chardy… Retired. Wins 50K. Thats more than 2K per minute. pic.twitter.com/3iJhpYNMi8
— BreakPointBR (@BreakPointBR) 16 janvier 2017
Ce retrait relance une vieille polémique concernant les joueurs qui se savent blessés mais qui préfèrent venir quand même sur le court afin de toucher le prize‐money. Pour contrer ces pratiques, l’ATP a mis en place une règle qui vise à accorder le prize‐money aux joueurs blessés qui se retirent tout en permettant à un lucky‐loser de jouer. Or en Grand Chelem, la règle n’a pas été encore adoptée par l’ITF.
Est‐ce que le cas Almagro va entraîner une prise de conscience de l’instance internationale ?
On peut se poser la question même si le natif de Murcie se défend comme le relaie le Herald Sun : « Je suis entré sur le court parce que je pensais que je pouvais jouer. J’ai été dans le top 10 et j’ai gagné plus de 10 millions de dollars (américains) dans ma carrière. Je ne vais pas jouer pour 50 000 (australiens). Ce n’est pas la raison. » Alors Almagro est‐il rentré sur le court en ayant conscience qu’il ne pouvait pas jouer et qu’il est donc venu uniquement pour l’argent ?
Nous souhaitons vous interroger sur ce sujet. On attend vos retours dans les commentaires… Bon débat !
Publié le lundi 16 janvier 2017 à 16:00
